Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 16АП-2359/12

г. Ессентуки

11 сентября 2012 г.

Дело N А22-310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пылковой Елены Михайловны, Петренко Владимира Степановича, Левина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу N А22-310/2011 (судья В.Н. Хазикова)

по иску Пылковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5035004502, ОГРН 1025004643872, Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Ленина, 1), третьи лица - Левин Александр Владимирович, Петренко Владимир Степанович, Шибилкин Виталий Анатольевич и Серегин Иван Николаевич, о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мечта", оформленных протоколом N 4 от 21.03.2008, недействительными

при участии в судебном заседании:

Пылковой Елены Михайловны - лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пылкова Елена Михайловна (далее - Пылкова Е.М., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", общество, ответчик), третьи лица - Левин Александр Владимирович, Петренко Владимир Степанович, Шибилкин Виталий Анатольевич и Серегин Иван Николаевич, о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мечта", оформленных протоколом N 4 от 21 марта 2008 года, недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу N А22-310/2011 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Мечта", оформленных протоколом N 4 от 21.03.2008. С ООО "Мечта" в пользу Пылковой Е.М. взысканы судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Судебный акт мотивирован законностью, обоснованностью заявленных требований, кроме того, судом принято признание иска ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу N А22-310/2011, Пылкова Е.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения. В обоснование жалобы и уточнении к жалобе, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, указано на статью 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как процитирован пункт 1 статьи 36 Закона, также полагает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратились Левин А.В. и Петренко В.С., которые просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, требования истца не обоснованы, а признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц, являющихся участниками общества. Полагают, что судом не учтено постановление апелляционного суда по делу N А22-1518/2010, которым восстановлено положение Петренко В.С. и Левина А.В. путем присуждения каждому доли в уставном капитале общества в размере 25%.

В отзыве на апелляционную жалобу Пылкова Е.М. просила в удовлетворении жалобы третьих лиц отказать.

В судебном заседании Пылкова Е.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Левина А.В. и Петренко В.С. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО "Мечта" ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. С доводами жалобы Пылковой Е.М. согласно. В удовлетворении жалобы третьих лиц просило отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу N А22-310/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу N А22-310/2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 проведено общее собрание участников ООО "Мечта" на котором приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран Серегин И.Н., секретарем собрания - Петренко В.С.

2. Утвержден следующий состав участников:

- Петренко Владимир Степанович - размер доли 625 000 руб., что составляет 25% уставного капитала общества;

- Левин Александр Владимирович - размер доли 625 000 руб., что составляет 25% уставного капитала общества;

- Пылкова Елена Михайловна - размер доли 625 000 руб., что составляет 25% уставного капитала общества;

- Серегин И.Н. - размер доли 625 000 руб., что составляет 25% уставного капитала общества;

Решено внести изменения в Устав и Учредительный договор общества в связи с изменением местонахождения общества и состава участников.

3. На должность Директора ООО "Мечта" избран Петренко В.С.

4. Решено зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, оставить за Пылковой Е.М. право в любое время подписать новую редакцию учредительного договора.

Согласно протоколу от 21.03.2008, на собрании присутствовали 3 участника ООО "Мечта": Серегин И.Н., Левин А.В., Петренко В.С., в качестве приглашенного присутствовал Шибилкин В.А. Протокол подписан всеми указанными лицами. По всем четырем вопросам повестки дня решение было принято единогласно.

Полагая, что при проведении оспариваемого собрания от 21.03.2008 допущены нарушения норм корпоративного законодательства, повлекшие нарушение прав истца как участника общества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что Пылкова Е.М. не была уведомлена о проведении собрания в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона N 14-ФЗ, в результате чего было нарушено ее право на участие в управлении делами данного общества. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не представлено.

По смыслу положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В соответствии со статьей 32 Закон N 14-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В п. 11.7 Устава общества предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец подписал изменения в Учредительный договор общества, и утверждал изменения в Устав. Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участниками общества нарушены положения устава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно протоколу N 4 от 21.03.2008 в качестве участника общества принимал участие Серегин И.Н. на основании заключенного между ним и Шибилкиным В.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 по делу N А22-253/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, указанный договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала общества от 01.02.2008 и дополнительное соглашение от 30.06.2009 о расторжении договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества от 01.02.2008, заключенный между Шибилкиным В.А. и Серегиным И.Н., признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент проведения общего собрания 21.03.2008 Серегин И.Н. не являлся участником ООО "Мечта", следовательно, принимать участие в собрании не мог.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о признании иска (том 3, л.д. 165-166), в котором ответчик, ссылаясь на судебные акты по делам N А22-254/2010, N А41-К1-18488/07, указывает, что легитимным директором ООО "Мечта" на момент проведения общего собрания участников, оформленных протоколом от 21.03.2008, является Пылков Ю.Н. Однако никто из участников общества с требованием о проведении общего собрания участников с указанной в протоколе N 4 от 21.03.2008 повесткой дня к Пылкову Ю.Н. не обращался. Директором ООО "Мечта" Пылковым Ю.Н. решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, указанной в протоколе N 4 от 21.03.2008, не принималось, собрание не проводилось. Общество не было уведомлено о проведении общего собрания участников ООО "Мечта" от 21.03.2008 и о принятых на этом собрании решениях.

Учитывая признание ответчиком иска, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Пылковой Е.М.

Доводы жалобы Петренко В.С., Левина А.В. о том, что судом первой инстанции не учтено постановление апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А22-1518/2010, которым восстановлено положение Петренко В.С. и Левина А.В. путем присуждения каждому доли в уставном капитале общества в размере 25% подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт 15.08.2012 отменен судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц, являющихся участниками общества, отклоняются судом апелляционной инстанцией ввиду необоснованности и недоказанности.

Иные доводы жалобы третьих лиц основаны на неправильном толковании норм права, ввиду чего, также признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Доводы жалобы Пылковой Е.М. о том, что в решении указано на статью 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как процитирован пункт 1 статьи 36 Закона не являются основанием для изменения мотивировочной части решения, поскольку указанная описка может быть исправлена в порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, статья 32, 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что принятым судебным актом заявленные требования удовлетворены, неприменение указанных статей закона не привело к принятию незаконного судебного акта, так как по существу заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивировочная часть решения изменению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена заявителями, при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу N А22-310/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов