Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22533/12, N 09АП-22534/2012

г. Москва

N 09АП-22533/2012-АК N 09АП-22534/2012-АК

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-27879/12-140-130

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве и УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-27879/12-140-130, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН 1027739004578; 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130), 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Виноградов С.А. по дов. N 74 от 23.08.2012, Головнчик М.М. по дов. N 75 от 23.08.2012, Зеленов С.Г. по дов. N 73 от 23.08.2012

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 7 по г. Москве - Няжемова Е.А. по дов. N 05-35/40088 от 24.10.2011, Залевская А.В. по дов. 29 от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными: решения от 11.11.2011 г. 14-11/РО/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения от 20.01.2012 г. N 21-19/004363.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение от 11.11.2011 г. 14-11/РО/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пени и штрафа в отношении контрагентов ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа Строймастер", вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ОАО "ИПРОМАШПРОМ", как не соответствующее ч. II НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС N 7 по г. Москве N 14-11/РО/25 от 11.11.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения по апелляционной жалобе Управления отказать.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы ИФНС N 7 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда в части без изменения, а апелляционные жалобы инспекций - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ОАО "ИПРОМАШПРОМ" Инспекцией принято решение от 11.05.2011 г. N 14-11/РО/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 993 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 526 143, 76 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 674 714 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 11.05.2011 г. N 14-11/РО/25 Управлением ФНС России по г. Москве решение от 20.01.2012 г. N 21-19/004363, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налоговым органом в решении установлено, что в проверяемый период ОАО "ИПРОМАШПРОМ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами: ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа Строймастер".

Ответчиком сделаны выводы о том, что все перечисленные организации на момент проведения проверки не располагаются по юридическому адресу; должностные лица ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа Строймастер", зарегистрированные в качестве генеральных директоров вышеуказанных компаний, в процессе допроса показали, что не имеет отношения к деятельности предприятий; перечисленные организации не представляют отчетность в настоящее время; у организаций-контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, персонал, основные средства, производственные расходы, необходимые для выполнения работ и поставки товаров; у ООО "Группа Строймастер", согласно данным деклараций по ЕСН в штате имелся один рудник (генеральный директор, учредитель, бухгалтер), однако реестры по форме 3-НДФЛ организациями не представлялись и с расчетного счета заработная плата не перечислялась, и, следовательно, установить реальных исполнителей работ (услуг), поставщиков материалов невозможно; генеральный директор ООО "Современные строительные технологии" Кораблин И.В. в своем протоколе указал, что на работу сотрудников в ООО "Современные строительные технологии" никогда не нанимал, заработную плату им не выплачивал; Хдрян С. А., числящийся получателем дохода в ООО "Современные строительные технологии", указал, что фактически никогда не работал в организации и заработную плату не получал; договорами на проведение ремонтно-строительных работ, заключенными с ООО "Современные строительные технологии", предусмотрено, что все работы выполняются подрядчиками своими силами и средствами. В то время как ООО "Современные строительные технологии", согласно данных налоговой инспекции, перечисляло денежные средства, поступившие от ОАО "ИПРОМАШПРОМ", в адрес ООО "Холдингстройстандарт" с назначением платежа "за строительно- ремонтные работы"; платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность данных организаций (коммунальные платежи, аренда офисных, производственных, складских помещений, заработная плата и другие платежи, необходимые для реального осуществления деятельности по поставке товара, оказанию субподрядных работ) с расчетного счета не производилось.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.

В силу ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.

Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные НК условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" (далее - "Постановление N53") указал, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны _ Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентами.

Ссылки ответчика на то, что контрагенты заявителя являются фирмами- однодневками и не находятся по адресу регистрации, судом не принимаются.

Ответчик не представил доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов Общества и, как следствие, недобросовестности самого Общества. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и п.п. 5 и 6 п. 1 ст. 169 НК.

Признаки фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовался ответчик, нормативно не установлены и являются субъективными.

По информации, полученной самим ответчиком, контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления N 53, даже факт "создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции" не может "сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

Довод ответчика о том, что контрагенты Общества не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с незначительными начислениями, в связи с чем, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, также не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных Обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика.

Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.10 Постановления N 53 указал, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Довод ответчика о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом.

Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к Обществу, а не его контрагентам.

Арбитражная практика исходит из того, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выводы ответчика о подписании документов от имени поставщиков неустановленными лицами суд считает несостоятельными.

При принятии решения суд исходит из того, что протоколы допросов свидетелей, представленные ответчиком, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протоколы допросов свидетелей фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Ответчиком не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.

Кроме того, показания генерального директора представительства компании "Дэфстер" Арутюняна А.Е. о том, что "...что в арендуемых помещениях проведение текущего ремонта не требовалось; на момент въезда состояние помещений можно оценить как "удовлетворительное"; с момента аренды по дату сдачи помещений арендодателю в помещениях 8-ого этажа ремонт не проводился", не могут являться доказательством того, что ремонтные работы в помещениях 8-го этажа не проводились, а наоборот, свидетельствую о факте проведения такого ремонта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 131, по договору Общества с ООО "Современные строительные технологии" N 74 от 07.10.2009 г., составленном сторонами по унифицированной форме КС-2, ООО "Современные строительные технологии" сдало, а Общество приняло работы по ремонту помещений на 8-ом этаже в полном объеме 06 ноября 2009 г.

В то же время, договор субаренды с представительством компании "Дэфстер", был заключен Ермаковым А.В. 30.12.2009 г., а помещения переданы в пользование 01.01.2010 г., т.е. после осуществления ремонта помещений на 8-ом этаже.

Указания на то, что в протоколе допроса свидетель Ермаков А. В, показал, что лично пропуска сотрудникам ООО "Современные строительные технологии" им не оформлялись, не могут свидетельствовать о том, что данные пропуска (или какие-либо иные необходимые для прохода в здание документы) не оформлялись сотрудниками ИП Ермакова А. В. Обществом было представлено письменное уведомление в адрес ИП Ермакова А. В., о необходимости обеспечения допуска к месту работы представителей ООО "Современные строительные технологии".

Указания налогового органа на отсутствие виз соответствующих сотрудников на договорах с ООО "Современные строительные технологии" является необоснованными и не основанными на законе.

Показания Кораблина И.В. не являются достоверными, так как, в соответствии с данными, представленными Обществу налоговым органом в приложениях на CD-диске с сопроводительным письмом N 27860 от 05.09.2011 г., содержащему отчетность ООО "Современные строительные технологии", есть указание на то, что отчетность сдавалась лично (т.е. единоличным исполнительным органом - генеральным директором).

Таким образом, выводы налогового органа о неосуществлении ООО "Современные строительные технологии" ремонтных работ, а так же по непроявлению Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, являются необоснованными.

В части взаимоотношений с ООО "Группа Строймастер".

В подтверждение реального осуществления сделок с ООО "Группа Строймастер" Общество предоставило доказательства не только оформления документов для при ведении бухгалтерского учета, но и предоставило документы, свидетельствующие о наличии реальных переговоров, переписки с руководителями указанной организации, в частности, предоставлены документы переписки до заключения договора: информационное письмо N 24 от 02.04.2009 г., гласно которому ООО "Группа Строймастер" располагает возможностью выполнять разного рода проектные, расчетные работы с использованием современных персональных компьютеров, в т.ч. с применением специализированных программ АutoCAD architect, "Стройэксперт", "Scad-office", "Лира", "Гранд-Смета", "АРС-ПС", "MagicCAD" и др.

Заявитель пояснил, что до заключения договора истребовал специальные разрешения, лицензии и допуски (Свидетельство о том, что ООО "Группа Строймастер" является членом НП "Объединение инженеров проектировщиков"; лицензия Д N 902093, подтверждающая право ООО "Группа Строймастер" проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; свидетельство N П.037.77.13.09.2009 г. от 30.12.2009 г., выданное НП "Объединение инженеров проектировщиков", подтверждающее допуск ООО "Группа Строймастер" к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) на право осуществления работ по вышеуказанным договорам. Таким образом, ООО "Группа Строймастер" полностью соответствовало требованиям, предъявляемым государственным лицензирующим органом и иными регуляторами. У Общества не было ни повода, ни возможности, ни соответствующих полномочий для проведения повторной проверки соответствия ООО "Группа Строймастер" требованиям, предъявляемым компаниям осуществляющих вышеуказанные виды деятельности.

Согласно протокола допроса Казакова А. В. N 596 от 16.09.2011 г., Казаков А. В. утверждает, что учреждал ООО "Группа Строймастер" за вознаграждение. Тем не менее, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Казаков А. В. никогда не являлся и не является ни учредителем, ни участником ООО "Группа Строймастер".

Налоговый орган, делая вывод о неполной уплате Обществом налогов за проверяемый период исходил из того, что "...налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетах счетах-фактурах". Тем не менее, исходя из с положений пункта 7 статьи 3 НК в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, а бремя доказывания учения необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Указания налогового органа о том, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие передачу ОАО "Ипромашпром" технического задания ООО "Группа Строймастер" выполнения работ, а также документы (накладные, реестры или письма), предусмотренные договорами и подтверждающие факт передачи выполненных ООО "Группа Строймастер" результатов работ, являются неправомерными. Обществом было указано на то, что передача документов осуществлялась посредством доставки документов нарочным.

Указание на то, что Обществом не представлены отчеты о проделанной работе, рабочая документация (расчеты), являющиеся результатом оказанных услуг, и какие- либо иные документы, подтверждающие факт оказания ООО "Группа Строймастер" услуг (осуществления работ) так же не соответствует действительности. Сотрудникам налогового органа были представлены для ознакомления отчеты и расчеты полученные Обществом от ООО "Группа Строймастер", и хранящиеся в архиве Общества (инвентарные номера). В частности, факт ознакомления сотрудниками налогового органа с результатами работ, свидетельствует указание налогового органа в решении на то, что "В ходе проведения выездной налоговой проверки сотруднику Инспекции ФНС России N 7 были представлены для ознакомления диски с электронными файлами, содержащими техническую документацию по вышеуказанным договорам с ООО "Группа Строймастер"".

Из материалов дела следует, что сотрудники Григорьев Г.Ю. и Беспрозванный М.В. работали с документацией, представленной ООО "Группа Строймастер по разработке технической документации.

Предметом договора N 09/11-2010/0678 от 09.06.2010 г., заключенного Обществом с ООО "Группа Строймастер" является разработка рабочей документации.

На основании рабочей документации, представляющей из себя, по сути, эскизы в электронном виде (в соответствии с условиями данного договора, ООО "Группа Строймастер" по окончанию работ предоставляет Обществу документацию на электронном носителе в одном экземпляре), сотрудниками Общества была разработана проектная документация, которая, в соответствии с требованиями СНИП оформляется и предоставляется заказчику Общества в бумажном виде, а так же на электронном носителе.

Таким образом, в связи с должностными обязанностями вышеуказанных сотрудников Общества, для разработки проектной и технической документации по реконструкции и техническому перевооружению гироскопического производства ФГУП "НПЦ АП" (цех N 43 в корпусе 1ЛПК), они или обязаны ознакомиться с результатами работ ООО "Группа Строймастер", на основании результатов работ которых Обществом и составлялась проектная и техническая документация для заказчика.

Тем не менее, указание налогового органа на то, что им, в процессе ознакомления с диском, содержащим электронные файлы, являющимися результатом работ ООО "Группа Строймастер" было установлено, что сотрудники ОАО "Ипромашпром" (Белякова Н.Н., Беспрозванный М.В., Григорьев, Жучкова Н.А., Дубинина В.В.) работали с технической документацией по вышеуказанным договорам Общества ООО "Группа Строймастер", а так же редактировались указанными сотрудниками, является неправомерным.

Указанный выше факт работ сотрудников Общества с электронным носителем, представленным "Группа Строймастер" невозможно установить в процессе осмотра электронного носителя, так как файлы, находящиеся на электронном носителе не могут быть изменены. Налоговым органом, так же не описан метод (способ), которым был якобы установлен данный факт.

Помимо этого, указания налогового органа на то, что данный факт был установлен сотрудниками налогового органа, в процессе осмотра не соответствует действительности, так как, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 92 НК РФ, о производстве осмотра составляется протокол, который должен быть подписан представителем Общества и понятыми, в присутствии которых должен производится осмотр (пункт 3 статьи 92 НК РФ). Представителями Общества в процессе проведения выездной налоговой проверки, результатом которой стало обжалуемое решение не подписывались какие-либо протоколы. Так же ссылка на протоколы осмотра в акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении отсутствует, сами протоколы (протокол) ни к акту выездной налоговой проверки, ни к обжалуемому решению не приложены.

Показания Григорьева относительно непривлечения субподрядчиков для разработки проектной и технической документации по реконструкции и техническому перевооружению гироскопического производства ФГУП "НПЦ АП" (цех N 43 в корпусе 1ЛПК) не могут быть приняты как достоверные, так как во время исполнения указанных работ, Григорьев Г. Ю. долгое время находился на больничном, в связи с чем, был переведен на другую должность, и, фактически, не участвовал в исполнении указанного проекта.

Обществом также указано на то, что допросы указанных сотрудников проводились только в отношении одного договора Общества с ООО "Группа Строймастер" - договора N 09/11-2010/0678 от 09.06.2010 г., предметом которого является разработка рабочей документации ""Реконструкция и техническое перевооружение гироскопического производства ФГУП "НПЦ АП" (цех N 143 в корпуса 1 ЛПК) по разделам: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Показания сотрудников Общества Григорьева Г. Ю., Беспрозванного М. В. и Дубининой В. В. имеют отношение только к вышеуказанному договору, что следует как из вопросов, поставленных перед ними сотрудниками налогового органа при проведении допроса, так и из их ответов.

B связи с этим, принятии решения об исключении из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС, предъявленного Обществом ООО "Группа Строймастер" по договорам N 140401/0540 от 14.04.2009 г., N 140402/0503 от 20.07.2009 г. и N15022010/0503 от 15.02.2010 г. в связи с показаниями вышеуказанных сотрудников является необоснованным.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение указаний письма ФНС России от 24.05.2011 г. N СА-4-9/8250, не исследован факт реальности финансово - хозяйственных операций Общества с ООО "Группа Строймастер" по договорам N 140401/0540 от 14.04.2009 г., N140402/0503 от 20.07.2009 г. и N15022010/0503 от 15.02.2010 г.

В связи с тем, что заявителем ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено доводов и доказательств в отношении начисления по НДФЛ, то в данной части суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС N 7 от 11.11.2011 г. 14-11/РО/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежащими удовлетворению в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие им сумм пени и штрафа в отношении контрагентов ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа Строймастер".

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом налоговым кодексом.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2012 г. N 21-19/004363 решение Инспекции от 11.11.2011 г. 14-11/РО/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Статьей 198 АПК РФ определено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что решение вышестоящего налогового органа не изменяет правового статуса решения налогового органа, не возлагает дополнительные обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подтверждает правомерность признанного судом, недействительным решения налогового органа и устанавливает момент вступления его в силу.

Так же следует учитывать, что право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных, а так же порядок такого обжалования устанавливаются положениями Налогового Кодекса РФ. Нормы Арбитражного процессуального Кодекса устанавливают только требования к рассмотрению дел в судебных инстанциях, не противоречат требованиям, установленным налоговым законодательством.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, заявления - судом, являются стадиями рассмотрения одного дела. При таких обстоятельствах одновременное существование двух действующих решений вышестоящего налогового органа и суда, противоположных по своему правовому смыслу, не возможно.

В связи с изложенным, суд считает требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, вынесенное в отношении ОАО "ИПРОМАШПРОМ" от 20.01.2012 г. N 21-19/004363 подлежащим удовлетворению в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие им сумм пени и штрафа в отношении контрагентов ООО "Современные строительные технологии", ООО "Группа Строймастер".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-27879/12-140-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько