Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8740/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-24842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвест-Комплекс" (ИНН 5906067620, ОГРН 1065906022588) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 июня 2012 года

по делу N А50-24842/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Инвест-Комплекс"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Инвест-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 15-07/08330дсп от 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

18.05.2012 ООО "Инвест-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО "Инвест-Комплекс" взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда в части, превышающей 8000 руб., поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании вознаграждения в сумме 4000 руб. за подготовку заявления в суд не подлежит удовлетворению, поскольку оказание данной услуги не предусмотрено договором и отсутствуют доказательства оказания данной услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Веверица Е.Н. (исполнитель) и ООО "Инвест-Комплекс" (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела об обжаловании и признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.09.2011.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 25 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2012 N 52 и платежным поручением от 26.04.2012 N 133.

Актом об оказании услуг по договору от 28.02.2012 подтверждается факт оказания заказчику юридических услуг исполнителем.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Факт оказания налогоплательщику квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что оказанные услуги в виде первичной юридической консультации, в виде юридической оценки законности и обоснованности принятого решения налогового органа в отношении заказчика, его соответствия действующим нормам НК РФ, оценки судебной перспективы дела оказаны на досудебной стадии, соответственно, не относятся к категории судебных в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей.

Ссылки налогового органа на то, что услуги по подготовке заявления в суд не предусмотрены договором судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку условия договора не конкретизируют виды оказанных услуг, инспекцией не представлено доказательств опровергающих факт оказания спорных услуг исполнителем. Подписание договора директором организации не исключает оказание спорных услуг исполнителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 12 000 руб.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-24842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова