Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-6203/12

г. Вологда

07 сентября 2012 г.

Дело N А66-2209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Шебуновой Н.В. по доверенности от 23.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ПосадАвтоМост" Петровой Т.О. по доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-2209/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; далее - ФКУ Упрдор "Россия", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПосадАвтоМост" (ОГРН 1055008002609; далее - ООО "ПосадАвтоМост", Общество) о взыскании 406 897 руб. 34 коп. неустойки за невыполнение работ, предусмотренных государственным контрактом от 19.07.2011 N 035-2011-1 на выполнение работ по строительству надземного пешеходного перехода на км 298+350 автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до границы Санкт-Петербурга, Тверская область (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 60 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 137 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ФКУ Упрдор "Россия" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с решением в части уменьшения судом суммы неустойки. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не дана оценка такому обстоятельству, как вид деятельности истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ПосадАвтоМост" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор "Россия" (Заказчик) и ООО "ПосадАвтоМост" (Подрядчик) 19.07.2011 заключен государственный контракт N 035-2011-1 на выполнение работ по строительству надземного пешеходного перехода на км 298+350 автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Тверская область (далее - Объект).

По условиям контракта N 035-2011-1 Подрядчик принял на себя обязательства по строительству Объекта, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.4 контракта Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта. В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к контракту). Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2011 к контракту N 035-2011-1 от 19.07.2011 стороны установили, что приложение N 1 "Календарный график" утратило силу. Контракт дополнен приложением N 12 "Календарный график".

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ - 38 692 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2011 в пункт 3.1 контракта внесены изменения, касающиеся объема работ, стоимость контракта составила 36 640 572 руб. 36 коп.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае несоответствия выполненных работ их месячному объему в стоимостном выражении, предусмотренному календарным графиком, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от невыполненного объема работ в стоимостном выражении за соответствующий отчетный период.

Поскольку работы по государственному контракту N 035-2011-1 произведены с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 406 897 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы, установленные государственным контрактом от 19.07.2011 N 035-2011-1, выполнены Подрядчиком с нарушением сроков в сентябре и октябре 2011 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае несоответствия выполненных работ их месячному объему в стоимостном выражении, предусмотренному календарным графиком, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от невыполненного объема работ в стоимостном выражении за соответствующий отчетный период.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 60 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, а также факт того, что отставание по срокам выполнения работ имело место лишь в сентябре - октябре 2011 года и к концу декабря 2011 года было устранено, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Вместе с тем судом допущены процессуальные нарушения при распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска Учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 25 978 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 N 357119 (л.д. 65). Расходы по уплате госпошлины в указанной сумме фактически понесены Учреждением.

Государственная пошлина с суммы иска 406 897 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований) составляет 11 137 руб. 94 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 137 руб. 94 коп.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина в сумме 14 840 руб. 54 коп. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Учреждение при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Довод апеллянта о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Доказательств того, что ФКУ Упрдор "Россия" относится к учреждениям и организациям, перечисленным в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Из устава ФКУ Упрдор "Россия" (л.д. 34-49) не следует, что Учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Исполнение истцом функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог не наделяет истца статусом органа государственной власти и не означает, что истец выполняет функции государственного органа.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Исходя из пункта 5.2 устава ФКУ Упрдор "Россия" в распоряжении истца находятся не только бюджетные средства, но и средства, полученные от приносящей доход деятельности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А19-22140/2011 и поддержана Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2012 N ВАС-9735/12.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, но решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-2209/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПосадАвтоМост" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" 11 137 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 14 840 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2011 N 357119. Платежное поручение остается в материалах дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова