Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-5625/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А52-817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Вульфсона Д.С. по доверенности от 14.09.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Зубарева А.А. по доверенности от 17.01.2012 N 10-5-06/00197,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2012 года по делу N А52-817/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области от 28.10.2011 N 09-40/1003 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений: 125 555 руб. 04 коп. налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 25 111 руб. за неуплату налога на прибыль, 203 072 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40 614 руб. за неуплату НДС, пеней по НДС в сумме 20 145 руб., 35 277 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7055 руб. за неуплату налога на имущество, пеней по налогу на имущество в сумме 3179 руб., с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на статью 71 АПК РФ, указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 по делу N А52-817/2012 и принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований ООО "Альфа".

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее, не возражая против рассмотрения дела в пределах жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 09.06.2011 N 09-40/13 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.1, л. 118).

По результатам проверки 06.09.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки (т.1, л. 23-34).

Инспекцией 28.10.2011 принято решение N 09-40/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л. 15-22), в соответствии с резолютивной частью которого, обществу произведены в том числе спорные доначисления.

Не согласившись с названным решением налогового органа, ООО "Альфа" обжаловало его в апелляционном порядке (т.1, л. 38-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.12.2011 N 2.8-08/2767 (т.1, л. 41-44) изменена резолютивная часть решениеяинспекции путем замены в подпункте 2 пункта 1 суммы штрафа "8976 руб." на "7055 руб.", итоговой суммы "126 249 руб." на сумму "124 328 руб.", в подпункте 3 пункта 2 суммы пеней "4980 руб." на сумму "3179 руб.", итоговой суммы пеней "150 004 руб." на сумму "148 203руб.", в подпункте 1 пункта 3.1 сумму налога "44 882 руб." на сумму "35 277 руб.", сумму налога "17 905 руб." на сумму "8300 руб.", итоговую сумму налога "544 125 руб." на сумму "534 520 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций инспекция установила, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "Альфа" необоснованно включила в состав расходов затрат по реконструкции склада готовой продукции в сумме 1 226 248 руб., выполненных ООО "Агропромстрой" в сумме 509 158 руб., в том числе по актам выполненных работ от 21.05.2008 на сумму 100 158 руб., от 06.07.2008 на сумму 260 000 руб., от 08.07.2008 на суммы 25 000 руб., 24 000 руб. и 100 000 руб.; выполненных ОАО "Опочкаагропромстрой" в сумме 717 090 руб., в том числе по актам выполненных работ от 29.11.2007 на сумму 71 000 руб., от 22.01.2008 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2008 на сумму 290 000 руб., от 08.02.2008 на сумму 24 090 руб., от 16.09.2008 на сумму 32 000 руб.

Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается опросами руководителя ОАО "Опочкаагропромстрой", ООО "Агропромстрой" Волкова В.А., заместителя директора ООО "Альфа" Зверева В.А., протоколом осмотра помещения склада готовой продукции, договорами на выполнение работ с дополнительными соглашениями по выполнению строительных работ, локальными сметами по выполнению строительных работ, актами о приемке выполненных работ и затрат.

Выполненные работы по строительству склада готовой продукции как части объекта основного средства "заготовительный корпус", инвентарная карточка N 18 относятся к комплексу строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, то есть увеличение площади помещения посредством возведения трех стен к существующим, а также элементы реконструкции, то есть выполнены работы по перестройке полов и крыши.

Установив такие обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что все произведенные расходы по реконструкции склада готовой продукции в 2008 году в сумме 1 226 248 руб. по объекту основного средства "заготовительный корпус" следовало учитывать посредством увеличения первоначальной стоимости основного счета (дебет счета 01 "Основные средства").

Инспекция посчитала, что ОАО "Альфа" в соответствии с заключенными договорами подряда от 23.01.2008 с ОАО "Опочкаагропромстрой" с дополнительным соглашением от 04.02.2008 на выполнение работ по устройству кровли (акты о приемке выполненных работ от 18.02.2008); от 26.05.2008 с ОАО "Агропромстрой" на выполнение работ по строительству склада готовой продукции с дополнительными соглашениями от 02.06.2008, от 16.06.2008 (акты о приемке выполненных работ от 08.07.2008); от 09.06.2008 с ОАО "Агропромстрой" на выполнение работ по устройству бетонного пола склада готовой продукции (акт о приемке выполненных работ от 06.07.2008); от 08.09.2008 с ОАО "Опочкаагропромстрой" на выполнение работ по устройству крыльца (акт о приемке выполненных работ от 16.09.2008) проведена реконструкция основных средств. Обществом не исчислен налог на имущество в части изменения первоначальной стоимости основных средств в связи с реконструкцией, суммы затрат на реконструкцию включены в расходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

На основании пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (пункт 26 ПБУ 6/0)1.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действующей в проверяемый период, далее - Методические указания), затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

В силу пункта 71 Методических указаний приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием-сдачу дооборудованного транспортного средства оформляют актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3).

Акт о приеме-сдаче подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей дооборудование, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для увеличения стоимости реконструируемого основного средства, работы по реконструкции должны быть завершены полностью. Поэтапное увеличение стоимости реконструируемого имущества по результатам выполнения каждой отдельной работы законодательством не установлено, поэтому до окончания комплекса работ по реконструкции склада, позволившего использовать здание по его целевому назначению, определить факт того, что улучшились первоначально принятые нормативные показатели его функционирования - срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п. невозможно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией обществу доначислен налог на имущество по работам, которые отнесла к реконструкции склада готовой продукции в 2008 году по объекту основного средства "заготовительный корпус".

Общество, не оспаривает, что часть работ относится к реконструкции, но утверждает, что реконструкция здания склада в проверяемый период не закончена, здание не используется и не может пока использоваться по своему прямому назначению, акты по форме N ОС-3 не составлялись, соответствующие изменения в инвентарную карточку не вносились, выполнена только часть работ по реконструкции.

Действительно, на основании данных "Инвентарной карточки учета объекта основных средств" N 18 (т. 1, л. 144-145) ООО "Альфа" принят к бухгалтерскому учету в 2005 году объект "заготовительный корпус", расположенный по адресу: 182330, Псковская область, г. Опочка, Западный переулок, д. 9. Следовательно, здание является основным средством общества, последняя запись о переоценке выполнена в 2006 году.

В бухгалтерском учете затраты на реконструкцию объекта основных средств учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", только по завершении работ организация обязана их списать в дебет счета 01 "Основные средства".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на ошибочность вывода суда о безосновательном доначислении обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов в связи с осуществлением работ по реконструкции, поскольку в соответствии с письмом Минфина России от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от его ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, налоговый орган не ссылается на доказательства, подтверждающие, что спорный объект приведен в состояние, пригодное для использования.

При этом апелляционная инстанция согласна с судом первой инстанции, что протокол осмотра реконструируемого здания, составленный в ходе проверки (т.1, л.151-154), не отражает факта использования рассматриваемого склада готовой продукции, не фиксирует степень готовности объекта к эксплуатации. Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей (т.1, л. 45-56), перечисленные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, не свидетельствуют о завершении работ по реконструкции здания в целом. Кроме того, в допросах речь идет о разных объектах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал безосновательными доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду, связанному с осуществлением работ по реконструкции склада.

В ходе проверки налоговым органом исключены из состава расходов затраты общества на проведение ремонтно-строительных работ по договорам на устройство бетонного пола склада готовой продукции (т. 2, л.40-46), по устройству крыльца (т. 2, л. 47-53, работы по рытью траншеи и заделке стыков раствором, указанные в разделах 1, 2 акта о приемке выполненных работ от 18.02.2008 N 1, к договору подряда от 23.01.2008 N 1 (т. 2, л. 54-60), затраты на разбор двух зданий в 2007 и 2008 годах (т. 2, л. 25-39).

Для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые определяются на основании требований главы 25 данного Кодекса.

Согласно статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, учитываются при исчислении налога на прибыль в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В силу положений пункта 27 ПБУ 6/01 в целях исчисления налогооблагаемой прибыли первоначальная стоимость амортизируемого имущества увеличивается на расходы, связанные с работами по его реконструкции, которые погашаются путем начисления амортизации, в случае если в результате такой реконструкции улучшаются его первоначально принятые нормативные показатели функционирования.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение ремонтных работ дано в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Работы по ремонту производственных зданий и сооружений - это комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания (сооружения) в целом, так и его отдельных конструкций (пункт 3.1). Цель ремонтных работ - устранить повреждения и неисправности, заменить изношенные конструкции и детали зданий и других объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в результате реконструкции изменяются основные технико-экономические показатели амортизируемого имущества, тогда как целью ремонтных работ является устранение неисправностей и дефектов, поддержание объектов основных средств в рабочем состоянии.

Претензий к реальности, выполнению, объему и оплате исключенных из расходов работ инспекцией не предъявлено.

При отнесении спорных работ к работам по реконструкции налоговый орган исходил из названия производимых работ, указанных в договоре и актах сдачи-приемки.

Не соглашаясь с выводами инспекции о правомерности доначисления по указанным выше эпизодам, ООО "Альфа" сослалось на то, что спорные строительно-ремонтные работы (бетонирование полов, ремонт крыльца, заделка стыков раствором) связаны с текущим ремонтом, проводившимся в отдельно стоящем от реконструируемого склада производственном здании. Данный довод подтверждается представленными обществом в материалы дела (т. 2, л. 2, 3, т. 3, л. 1-16) генеральным планом, техническим паспортом и экспликацией производственного здания, в котором проводились ремонтные работы, служебной запиской и актом устранения повреждения электрического кабеля. Аналогичные документы представлены на реконструируемое здание (т.3, л.17-25).

Общество ссылается на то, что необходимость проведения ремонта крыльца и полов обусловлена их неудовлетворительным состоянием, после проведения которого, технические параметры и качественные характеристики здания не изменились; рытье траншеи и, связные с ним работы, осуществлялись в целях устранения аварии электрического кабеля на территории общества.

Действительно, в представленной технической документации (т. 3, л. 14) усматривается, что в указанном обществом помещении производственного здания под номером 1 на плане, используемом под склад готовой продукции, по состоянию на март 2006 года бетонные полы имели выбоины, износ полов составлял 40%. Бетонирование полов в реконструируемом здании производилось на основании других договоров (т. 2, л. 65-86).

При этом кроме реконструируемого склада, осмотр указанных помещений инспекцией при проверке не производился. Замеры помещений реконструируемого склада не производились, соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, соотнести объем спорных работ с данным объектом не представляется возможным.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции, что они повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Документов, свидетельствующих о каких-либо качественных изменениях здания, его технических характеристик в результате проведенных работ, не представлено, специалисты в области строительства при проведении проверки налоговым органом не привлекались. Кроме того, дополнительный осмотр производственных помещений ООО "Альфа", инициированный налогоплательщиком при рассмотрении акта проверки, указанный в решении о проведении дополнительных мероприятий (т.2, л. 5-6), налоговым органом не проведен.

Доводы инспекции о том, что согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2008 в помещении склада готовой продукции выполнены работы по устройству подстилающих слоев щебеночных, устройству бетонного пола толщиной 250 мм, в связи с чем изменился объем здания; согласно акту о приемке выполненных работ от 16.09.2008 по договору подряда от 08.09.2008 по устройству крыльца произведены разработка грунта, укладка фундаментных плит, то есть производились работы, не предусмотренные при капитальном ремонте, отклоняются апелляционным судом как построенные на предположениях. Доказательств, однозначно свидетельствующих о правомерности выводов инспекции, в материалах дела не имеется.

В жалобе инспекция указывает на то, что работы, указанные в разделах 1, 2 акта о приемке выполненных работ от 18.02.2008 (работы по рытью траншеи и заделке стыков раствором) по договору подряда от 23.01.2008 отнесены судом к работам, производимым в целях устранения аварии электрического кабеля на территории общества. По ее мнению, из представленных ООО "Альфа" служебной записки и акта устранения повреждения электрического кабеля (т. 2, л. 2-3) следует, что для обнаружения места повреждения кабеля необходимо вскрытие траншеи на всю длину кабеля с помощью экскаватора, после устранения неисправности для защиты кабеля от механических повреждений наложена кирпичная изоляция. Согласно названным разделам акта производились работы по разработке грунта вручную, устройству монолитных заделок, что не соответствует работам по устранению неисправности кабеля. Инспекцией обоснованно отнесены все работы согласно акту о приемке выполненных работ от 18.02.2008 по договору подряда от 23.01.2008 к работам по устройству кровли.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование каких-либо доказательств налоговым органом не представлено. Как правильно отметил суд, названные документы согласуются между собой, в том числе по дате их составления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанность налоговым органом факта отнесения указанных спорных ремонтно-строительных работ к работам по реконструкции, а оспариваемого решения недействительным в части доначислений по налогу на имущество организаций (налог, пени, штраф) по указанным эпизодам.

Кроме того, инспекцией из состава расходов ООО "Альфа" за 2008 год исключены затраты на разбор двух зданий в 2007 и 2008 годах (т.2, л. 25-39).

Претензий к реальности, выполнению, объему и оплате спорных работ налоговым органом не предъявлено.

В статье 264 НК РФ указаны прочие расходы, связанные с производством и реализацией,

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Наряду с общим правилом признания расходов статьей 272 НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 Кодекса).

В силу статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

В соответствии с утвержденной ООО "Альфа" учетной политикой (т.3, л. 83-87) доходы и расходы определяются по методу начисления.

Общество не занимается оказанием строительных услуг сторонним организациям, что не оспаривается налоговым органом.

По договору подряда от 15.05.2008, заключенному ООО "Альфа" с ООО "Агропромстрой", последним выполнены работы по демонтажу склада из железобетонных конструкций на территории бывшего Льнозавода, железобетонные конструкции оприходованы на склад материалов разобранного здания, что подтверждается материалами дела (т.2, л. 31-39, 102-104).

С учетом названных норм и принятой обществом учетной политики и характера осуществляемой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы по разбору зданий, принимаемые для целей налогообложения прибыли, должны учитываться в целях налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что затраты общества на разбор здания по договору подряда от 15.05.2008 произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку материальные средства (строительные материалы), полученные обществом при разборке здания, помещены на склад. Суммы затрат на разбор здания должны быть учтены в стоимости материальных средств находящихся на складе (пункты 5,6 ПБУ 5/01) и подлежат учету в качестве расходов после их использования (пункт 5 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

В данном случае на расходы отнесены затраты на демонтаж склада из железобетонных конструкций, а не на приобретение последних. Доказательств и обоснования того, что спорные расходы относятся к прямым расходам общества, налоговый орган не представил. Согласно данным учета материалы находятся на складе общества, однако в ходе проверки документы складского учета, а также фактическое нахождение материалов на складе ООО "Альфа" инспекцией не проверялось.

Таким образом, поскольку общество правомерно отнесло в расходы 2008 года затраты на разбор здания по договору подряда от 15.05.2008, доначисление налога на прибыль, налога на имущество организаций и штрафов в этой части произведено налоговым органом неправомерно. При таких обстоятельствах суд считает несоответствующими Налоговому кодексу произведенные ответчиком доначисления налога на имущество (пени, штрафа) по рассматриваемому эпизоду, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в этой части.

Вместе с тем расходы по разбору здания на основании договора подряда от 01.11.2007 инспекцией обоснованно исключены из расходов общества 2008 года как противоречащее вышеназванным нормам НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал правомерным доначисление налога на прибыль и соответствующего штрафа, произведенных по данному эпизоду.

При этом суд признал обоснованным вывод об использовании материалов, полученных в результате разбора здания по названному договору, в процессе реконструкции склада готовой продукции. Оценив представленные акты о приемке выполненных работ от 29.11.2007 N 1 (т.2, л. 28) и от 22.01.2008 N 1 (раздел 2, позиции 2-6) (т.2, л. 83-84), суд пришел к выводу о том, что они содержат одинаковый перечень материалов.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются. Однако доначисления налога на имущества (пени, штрафа) произведены налоговым органом неправомерно по указанным выше основаниям, так как работы по реконструкции не завершены.

По данному эпизоду инспекцией каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

Также при проведении проверки инспекцией установлено, что ООО "Альфа" занижена налогооблагаемая база по НДС по договору аренды оборудования и зданий от 01.03.2010, заключенному с ООО "АльфаМет". По условиям договора на счет общества должны поступить денежные средства в сумме 1 679 026 руб. без НДС, фактически поступило 1 100 000 руб. в то время как налогоплательщик учел при налогообложении только арендную плату в сумме 550 848 руб. без НДС (650 000 руб. с НДС).

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Так, между ООО "Альфа" (арендодатель) и ООО "АльфаМет" (арендатор) 01.03.2010 заключен договор аренды (т.1, л. 57-61). Согласно договору ООО "Альфа" передало ООО "АльфаМет" во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество по перечню, приведенному в приложении N 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 названного договора определено, что арендная плата по данному договору выплачивается арендатором по истечении года со дня подписания из расчета произведенных затрат арендодателем. В течение года возможна оплата арендатором по задолженностям арендодателя.

Следовательно, суммы арендной платы по названному договору являются объектом налогообложения по НДС, что обществом не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Альфа" предъявило арендатору к оплате арендную плату в сумме 650 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, в которой отражена реализация на сумму 650 000 руб. (т.1, л. 121-128, т. 2, л. 8-11). НДС исчислен обществом исходя из указанной суммы. Замечаний по ее учету инспекцией ООО "Альфа" при исчислении налогооблагаемой базы не предъявлено.

Вместе с тем по требованию проверяющих главным бухгалтером общества предоставлена справка-расчет фактических затрат по сданному в аренду имуществу (т.1, л. 120), согласно которой сумма фактических затрат (арендной платы) составила 1 679 026 руб. 69 коп. От ООО "АльфаМет" на счет общества поступила арендная плата в сумме 1 100 000 руб. Оценив установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Альфа" налогооблагаемой базы по НДС на разность выставленной к оплате и причитающейся к оплате (в соответствии со справкой) арендной платы.

Общество оспаривает произведенные доначисления, указывая на ошибочность представленного в ходе проверки расчета, представив в суде первой инстанции расчет затрат, связанный с амортизацией имущества по договору аренды от 01.03.2010 (т.2, л. 105). По последнему расчету указанная в нем сумма соответствует сумме выставленных счетов-фактур (без учета НДС). Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что недвижимость в аренду по договору не передавалась, договор государственную регистрацию не проходил, сумма затрат общества отражена в названном расчете затрат. Поступившие на счет ООО "Альфа" денежные средства ООО "АльфаМет" сверх суммы 650 000 руб. являются переплатой, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (т.3, л. 88).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно признал выводы налогового органа необоснованными и недоказанными.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом не доказаны обстоятельства, при которых справка-расчет фактических затрат по сданному в аренду имуществу, представленная главным бухгалтером при проведении выездной проверки является ошибочной.

Вместе с тем и инспекцией не представлено доказательств, что спорный расчет является достоверным. Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки обоснованность и достоверность представленного главным бухгалтером общества расчета налоговым органом не проверялась, первичные документы, подтверждающие факт несения указанных в нем затрат, не исследовались, что им не оспаривается. Какого-либо обоснованного опровержения представленного обществом нового расчета, также не представлено. Достоверность представленного акта сверки, подтверждающего факт признания ООО "Альфа" переплаты, полученной от ООО "АльфаМет", налоговым органом также не опровергнута.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в подтверждение довода общества о том, что поступившие на его счет денежные средства ООО "АльфаМет" сверх суммы 650 000 руб. являются переплатой, обществом представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, подписанный Зверевым Владимиром Алексеевичем, действовавшим на основании доверенности на представление интересов ООО "АльфаМет". Руководителем ООО "АльфаМет" являлся Зверев Алексей Владимирович, который скончался 01.03.2011. Однако в суд обществом представлена только ксерокопия доверенности, а не подлинник, поэтому инспекция считает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ ксерокопия не может являться надлежащим доказательством.

Апелляционная инстанция считает такой довод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что в суд может быть представлен как подлинник документа, таки его заверенная копия. При этом копия документа не может быть признана достоверным доказательством только в том случае, когда представлены копии документа не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, инспекцией содержание доверенности не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доначисления НДС (пени, штрафа) по спорному эпизоду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2012 года по делу N А52-817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов