Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23832/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-113673/11-151-959

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.

по делу N А40-113673/11-151-959, принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-1 Люсиновский пер., 7/11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате за проведение оценки

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. от 26.05.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 32 840 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Заявление о взыскании судебных расходов ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" мотивировано, тем, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" для защиты нарушенных прав привлекло к оказанию услуг сторонние организации. А именно, 24.05.2011 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключило с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг ЮР.

По договору о возмездном оказании услуг ЮР от 24.05.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" были оказаны, Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" были оплачены следующие услуги: первичная правовая консультация - 3000 руб., подготовка заявлений и ходатайств по делу - 1 000 руб., подготовлено и направлено в суд исковое заявление - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции - 8 000 руб., курьерские действия - 2 500 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 руб., осуществление исполнительских действий (подготовка подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк - 5 000 руб., на общую сумму 32 500 руб.

Кроме того, как указывает истец, по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 24.05.2011 г. ООО "Диалог-центр" были произведены необходимые по делу расходы в размере 345 руб. по оплате копирования документов.

Факт оказания понесения расходов истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3552 от 19.03.2012 г., N 3551 от 19.03.2012 г., N 3550 от 19.03.2012 г., товарным чеком на 345 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом чрезмерна. При этом суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, в связи с чем требования истца удовлетворил в части и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-113673/11-151-959 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько