Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-6534/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А70-3766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6534/2012) Михалева Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2012 года по делу N А70-3766/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Михалева Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Торгово-закупочное предприятие "Торглес" (ОГРН 1027200841843; ИНН 7202073879; место нахождения: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 8), об обязании восстановить запись в реестре акционеров,

при участии в судебном заседании:

от Михалева Дмитрия Борисовича - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Торгово-закупочное предприятие "Торглес" - представителя Катилевской М.А. по доверенности от 18.07.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Михалев Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-закупочное предприятие "Торглес" (далее - ЗАО "ТЗП "Торглес", общество, ответчик) о восстановлении записи в реестре акционеров ЗАО "ТЗП "Торглес" о Михалевой Евдокии Ивановне как о собственнике 1 589 шт. обыкновенных именных акций общества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика внести запись в реестр акционеров ЗАО "ТЗП "Торглес" о Михалевой Е.И. как о собственнике 1 360 шт. обыкновенных именных акций общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2012 года по делу N А70-3766/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Михалев Д.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ГУ "Фонд имущества по Тюменской области" в качестве третьего лица, поскольку оно осуществляло торги по продаже акций ЗАО "ТЗП "Торглес", в результате проведения которых были нарушены права Михалевой Е.И. на учет прав на акции. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как право собственности истца возникло с 07.02.2012 - момента вступления в наследство, тогда он же и узнал о нарушении своего права. Полагает, что на правоотношения об устранении нарушения его прав как наследника имущества исковая давность не распространяется.

Михалев Д.Б., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТЗП "Торглес" просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.1993 между Фондом имущества Тюменской области и Михалевой Е.И. заключен договор приобретения обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа Торгово-закупочное предприятие "Торглес" (далее - АООТ ТЗП "Торглес", правопредшественник ответчика) в количестве 166 шт. (л.д. 13-17).

01.07.1994 между Фондом имущества Тюменской области и Михалевой Е.И. заключен договор на приобретение из Фонда акционирования работников предприятия АООТ ТЗП "Торглес" в количестве 63 шт.

Всего по указанным договорам Михалевой Е.И. приобретено 229 шт. обыкновенных акций АООТ ТЗП "Торглес" (л.д. 18-22).

В отношении принадлежности данного количества акций Михалевой Е.И., стороны не спорят, и это количество учитывается в реестре акционеров ЗАО "ТЗП "Торглес", что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 23).

Согласно Протоколу N 84 от 11.11.1993 проведения чекового аукциона по продаже акций за приватизационные чеки АООТ ТЗП "Торглес" на продажу было выставлено 3 009 шт. акций номиналом 1 000 руб. По результатам аукциона сложился курс - 17 акций нового номинала за приватизационный чек. Для участия в аукционе Михалева Е.И. внесла 800 приватизационных чеков, что следует из раздела "Распределение акций среди победителей аукциона" Протокола N 82 от 11.11.1993 (л.д. 10).

Таким образом, как указывает истец, по результатам чекового аукциона, состоявшегося 11.11.1993, Михалева Е.И. стала владельцем 1 360 акций, с учетом коэффициента дробления - 10 количества новых акций на 1 старую акцию.

Сведений об указанном количестве акций Михалевой Е.И., в реестре акционеров ЗАО "ТЗП "Торглес" не значится.

Михалева Е.И. умерла 31.12.1997, 07.02.2012 ее сыну - Михалеву Д.Б. выдано свидетельство о праве на наследство 72АА 0208463 на 1/2 долю в наследстве - 229 шт. обыкновенных акций ЗАО "ТЗП "Торглес" на общую сумму 49 006 руб., принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ЗАО "ТЗП "Торглес" от 28.09.2011 (л.д. 24).

Считая, что на ЗАО "ТЗП "Торглес" лежит обязанность учитывать за Михалевой Е.И. (как собственником) 1 360 шт. акций общества, Михалев Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Именные эмиссионные ценные бумаги - ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров.

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).

Статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает положение, согласно которому общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В статье 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, если более короткий срок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись (часть 2 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что самостоятельным основанием для отказа Михалеву Д.Б. в иске является истечение срока исковой давности, о применении котором заявлено ЗАО "ТЗП "Торглес".

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.06.2001 по делу 2-940-2011 исковые требования Михалева Д.Б. к ЗАО "ТЗП "Торглес" о признании права собственности на 7 154 шт. обыкновенных именных акций общества и внесении соответствующей записи в реестр акционеров удовлетворены частично. За Михалевым Д.Б. признано право собственности на 229 шт. обыкновенных акций ЗАО "ТЗП "Торглес", суд обязал ответчика внести запись в реестре акционеров общества запись о принадлежности Михалеву Д.Б. 229 шт. обыкновенных акций ЗАО "ТЗП "Торглес" (л.д. 54-62).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 3 статьи 69 АПК РФ).

Количество акций ЗАО "ТЗП "Торглес", принадлежавших на праве собственности Михалевой Е.И. (229 шт.), установлено решением суда общей юрисдикции от 09.06.2001 по делу 2-940-2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец, как лицо, принимавшее участие в рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-940-2011, мог и должен был узнать о нарушении своих прав, не позднее даты вынесения судебного решения по названному делу, то есть 09 июня 2001 года.

Исковые требования об обязании ответчика внести запись в реестр акционеров ЗАО "ТЗП "Торглес" о Михалевой Е.И. как о собственнике 1 360 шт. обыкновенных именных акций общества, заявлены Михалевым Д.Б. только 04.05.2012, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем последним пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Ссылка Михалева Д.Б. на неприменение срока исковой давности в соответствии со статьями 208 и 304 ГК РФ несостоятельна, так как исковые требования не подлежат квалификации по статье 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Положения статьи 304 ГК РФ направлены на защиту прав собственности на имущество, при этом никакого отношения к защите права лица как участника акционерного общества они не имеют. Исковое заявление Михалева Д.Б. относится к корпоративным спорам, к которым применяются иные нормы права.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не владеет спорным количеством акций, а заявленный иск не является негаторным, поскольку фактически направлен на приобретение истцом прав собственности на 1 360 акций ЗАО "ТЗП "Торглес", а не на устранение препятствий в их владении, в связи с чем суд обоснованно применил общий срок исковой давности в три года.

Вывод суда первой инстанции о том, что к требованию об обязании внести запись в реестр акционеров применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подтверждается сложившейся судебной практикой (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2009 по делу N ВАС-15116/09).

В случае истечения срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы Михалева Д.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ "Фонд имущества по Тюменской области", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений названной нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом обжалуемое решение могло повлиять на права или обязанности ГУ "Фонд имущества по Тюменской области" по отношению к одной из сторон спора.

Истец соответствующего обоснования также не привел, мотивов, в связи с чем он просил привлечь третье лицо, не указал, за исключением ссылки на необходимость привлечения третьего лица для выяснения факта принадлежности и количества акций, отчуждаемых Фондом как на аукционе от 11.11.1993, так и по договорам приобретения акций от 19.11.1993 и от 01.07.1994.

Однако подобное основание в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не может быть положено в обоснование привлечения третьего лица.

Кроме того, установления обстоятельств по делу осуществляется судом на основании представленных сторонами доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда), тогда как с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора само ГУ "Фонд имущества по Тюменской области" не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2012 года по делу N А70-3766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева