Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-834/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А70-3766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2013) Михалева Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-3766/2012 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску Михалева Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Торгово-закупочное предприятие "Торглес" (ОГРН 1027200841843, ИНН 7202073879) об обязании восстановить запись в реестре акционеров закрытого акционерного общества торгово-закупочное предприятие "Торглес",

при участии в судебном заседании:

от Михалева Дмитрия Борисовича - не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "Торгово-закупочное предприятие "Торглес" - представитель не явился, извещено;

установил:

Михалев Дмитрий Борисович (далее - Михалев Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-закупочное предприятие "Торглес" (далее - ЗАО "ТЗП "Торглес", общество, ответчик) о восстановлении записи в реестре акционеров ЗАО "ТЗП "Торглес" о Михалевой Евдокии Ивановне как о собственнике 1 589 шт. обыкновенных именных акций общества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика внести запись в реестр акционеров ЗАО "ТЗП "Торглес" о Михалевой Е.И. как о собственнике 1 360 шт. обыкновенных именных акций общества.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-3766/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ЗАО "ТЗП "Торглес" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Михалева Д.Б. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-3766/2012 заявленные требования удовлетворены. С Михалева Д.Б. в пользу ЗАО "ТЗП "Торглес" взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, Михалев Д.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-3766/2012 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Михалев Д.Б. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Считает, что заявленные ЗАО "ТЗП "Торглес" ко взысканию с Михалева Д.Б. судебные издержки являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная, кассационная инстанции не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем ЗАО "ТЗП "Торглес", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А70-3766/2012 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований Михалева Д.Б. отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов, между ЗАО "ТЗП "Торглес" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Катилевской Мариной Александровной (исполнитель) подписан договор от 01.05.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объём, этапы и другие условия определены в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя.

В соответствии с Приложением N 1 сторонами согласовано оказание юридических услуг, связанных с представительством а арбитражных судах по иску Михайлева Д.Б. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт N 00010 от 17.09.2012 на сумме 20 000 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 394 от 26.09.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ИП Михалев Д.Б. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными. Предположения истца относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вынося мотивированные судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещение судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., вынес законное и обоснованное определение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ссылка Михалева Д.Б. на несоблюдение ответчиком принципа раскрытия доказательств в подтверждение произведенных им расходов на оплату услуг представителя и, следовательно, неправомерное принятие судом первой инстанции их во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права Михалева Д.Б. и принцип состязательности, предполагающий, в том числе, раскрытие сторонами доказательств до судебного заседания, не нарушены, так как в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

Довод истца о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес истца направлялось определение от 23.11.2013 о принятии заявления ЗАО "ТЗП "Торглес" и назначении судебного заседания на 17.12.2012 на 10 час. 00 мин., по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4, кв. 75.

Определение, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес Арбитражного суда Тюменской области органом почтовой связи по мотиву "Истечение срока хранения" (л.д. 130). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением N 62505256487587.

Адрес Михалева Д.Б.: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4, кв. 75, как адрес место нахождения указан в апелляционной жалобе самим истцом.

В судебное заседание, состоявшееся 17.12.2012, истец не явился.

Таким образом, в данном случае истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А70-3766/2012 по рассмотрению заявления ЗАО "ТЗП "Торглес" о возмещении судебных издержек.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, установленные АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению заявителя, в связи с чем имел возможность рассмотреть дело в отсутствие его представителя, так как на момент начала судебного заседания - 17.12.2012 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем уведомлении истца о месте и времени судебного разбирательства.

Представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-3766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Верёвкин