Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24527/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-143207/10-129-567

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-143207/10-129-567, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, г.Москва, Проспект Вернадского, 101, 3) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер.,3, стр.1)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 в размере 3 952 192,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 976 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому определение в части удовлетворенных требований у налогового органа отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого определение проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.04.2010 N 03-1-21/100.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011 решение от 04.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-143207/10-129-567 оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде, заявитель заключил договор оказания юридических услуг от 11.01.2005 N ЮУ-14-2-5/01 (далее - Договор) с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (Исполнитель). Также между сторонами заключено и Дополнительное соглашение N 13 от 27.10.2010.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения и др. (пункт 1.1.)

В рамках вышеуказанного договора Исполнитель обязуется представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (пункт 2.1.2.), исполнять обязательства по настоящему Договору силами собственных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями (пункт 2.1.4.).

Согласно положениям раздела 3 Договора оплата услуг Исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов на выполнение обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость по общеустановленной ставке 18 процентов.

В разделе 4 Договора установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору (в частности, почтовые (п.4.1.2), транспортные (п.4.1.3) и расходы на совершение нотариальных действий (п.4.1.4).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения к Договору сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги:

первая инстанция: подготовка и подача заявления о признании частично недействительным решения инспекции, формирование в установленном порядке приложений к заявлению; иные действия и работы (по сбору доказательств, разработке правовой позиции, сбору и анализу информации, подготовке процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела и иное); представление интересов заявителя в судебных заседаниях (4 судебных заседания - 14.01.2011 (предварительное), 01.02.2011, 02.03.2011, 05.03.2011 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.03.2011);

апелляционная инстанция: подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции; подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы; представление интересов заявителя в судебном заседании (05.07.2011).

кассационная инстанция: подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции; подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы; представление интересов заявителя в судебном заседании (2 судебных заседания - 27.10.2011, 08.11.2011).

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается следующими документами: выставленными счетами-отчетами о проделанной работе, счетами, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Оказанные Исполнителем услуги описаны в счетах-отчетах, которые были представлены Заказчику одновременно со счетами на оплату услуг, актами сдачи-приемки услуг и счетами-фактурами для их оценки, возможного редактирования и оплаты.

В сумму судебных издержек заявитель также включил транспортные расходы на поездки сотрудников Исполнителя в связи с оказанием юридических услуг для ОАО "Мосэнерго" (в налоговый орган и в суд для подачи процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях, для ознакомления с материалами дела), расходы на доставку документов (курьерская служба такси) и расходы на оплату нотариальных действий.

Расходы на транспортное обслуживание и иные расходы, связанные с оказанием услуг, подтверждаются договорами с транспортными компаниями, актами оказанных услуг, отчетами транспортных компаний.

Заявитель представил в суд информацию о расходах, понесенных обществом на оплату услуг представителей, также в формате таблиц:

Таблица N 1 - Подготовка и подача заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 N 03-1-21/100 от 16.04.2010;

Таблица N 2 - рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы;

Таблица N 3- рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде;

Таблица N 4 - Рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Общая стоимость оплаченных заказчиком юридических услуг Исполнителя составила 3 952 192,88 руб.

К участию в выполнении обязательств по данному делу были привлечены сотрудники ООО "Пепеляев Групп" Никифоров А.А. (партнер), Жигина А.А. (старший юрист), Деньга С.Ю. (помощник юриста). Для представления интересов заявителя указанным специалистам была выдана доверенность. Факт участия представителей в судебных заседаниях также подтверждается в судебных актах по делу.

Также для выполнения отдельных действий были привлечены следующие сотрудники: Аванесян А.Ю. (старший юрист), Попов П.А. (старший юрист), Меркулова Л.В. (юрист), Качурина Н.А. (старший юрист), Меркулова Л.А. (юрист).

Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждаются справками ООО "Пепеляев Групп" с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания услуг ОАО "Мосэнерго" и почасовой ставки, установленной в этот период, а также документами об образовании Заказчик признает, что размеры ставок могут быть изменены по усмотрению Исполнителя, но с предварительным уведомлением Заказчика не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов документально подтверждена, отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что представленные заявителем документы не являются подтверждением разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, одни и те же виды работ неоднократно указаны в разных редакциях.

Кроме того, в перечне произведенных работ имеются противоречия.

Изучением оспариваемого решения занимается старший юрист Аванесян в течение 5 часов (сумма расходов - более 48 тыс. руб.).

Анализ оспариваемого решения производит уже старший юрист Жигина в течение 3 часов (сумма - более 27 тыс.руб.).

Подготовка заявления в суд по п.1.1. решения занимает у старшего юриста Жигиной в совокупности 10 часов (сумма - около 100 тыс. руб).

В стоимость работ входит также "внутреннее обсуждение правовой позиции" - 1,58 часа - 22 тыс.руб.).

Аналогичные виды работ указаны и при подготовке заявления в суд по каждому оспариваемому эпизоду.

Подготовка и формирование приложений к заявлению занимает более 34 часов (более 128 тыс.руб.), в том числе сшивание и заверение комплекта документов - 25 тыс.руб.). Подготовка и подача одного ходатайства об ознакомлении с материалами дела оценена в 5 -9 тыс. руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участие представителей в предварительном судебном заседании оценено в сумму более 100 тыс.руб., в основных судебных заседаниях около 450 тыс.руб.

Всего расходов по этапу рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено более 1,5 миллиона руб.

Расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены в размере 540 тыс. руб., в том числе на подготовку отзыва по апелляционной жалобе около 300 тыс.руб.; подача отзыва в суд и ответчику оценена в 35 тыс.руб., участие в судебном заседании более 80 тыс.руб.

Расходы по этапу рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявлены в размере 311тыс. руб., в том числе, подготовка отзыва - более 80 тыс.руб., участие в заседании - более 150 тыс.руб.

Указанные расходы не могут считаться разумными.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается на данные расценках аналогичных юридических фирм, величину почасовой ставки специалистов, сопоставимую с величиной ставки специалистов заявителя.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано на то, что завышение стоимости работ является результатом описания в отчетах одних и тех же видов работ под разными формулировками, а также использования труда квалифицированных юристов при производстве работ, не требующих квалификации специалиста с высшим юридическим образованием. Предъявление к возмещению судебных расходов по работам, которые включают в себя: подготовку и подачу ходатайств и пояснений, прошивку документов и т.п. квалифицированными специалистами с оплатой данных услуг по соответствующим ставкам, также не может считаться обоснованным и разумным.

Работы по отправке налогового органа почтой копии искового заявления, доставка и сдача через канцелярию суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представление отзыва на кассационную жалобу в Инспекцию и в ФАС МО могут осуществляться курьером, поскольку это не требует квалификации юриста, ставка по оказанным услугам которого весьма значительна. Кроме того, подача указанных документов может быть осуществлена и по электронным каналам связи. Следовательно, указанные расходы также не могут являться разумными.

Заявитель в процессе рассмотрения заявления пояснил, что во время совершения определенных действий (подача документов, участие в заседании) включается и время нахождения исполнителя в пути.

Данные выводы нельзя признать правомерными, а расходы, определяемые по такому методу, разумными и экономными для целей возложения их на Федеральный бюджет.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон, а обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и порядок, указанные в договоре предусмотрено в ст. 781 ГК РФ.

Однако, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно оплату времени специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде апелляционный суд признать разумной не может.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу:

дело N А40-63758/08-4-316: при аналогичных основаниях, ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (сотрудники ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") в размере 1 365 620,59 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г. (том 23 л.д.48-56), оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 11.03.2010 г. (том 23 л.д.129-130), с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом судом сделана оценка представленных доказательств, сделан вывод, что взыскание судебных издержек разумно именно в сумме 80 000 руб. Суд принял во внимание сложность дела и необходимых трудозатрат.

дело N А40-10926/08-87-30: ООО "ТВЗ Медиа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя (сотрудники ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") в размере 782 542,55 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 16.11.2009 г., с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество обратилось в ВАС РФ с надзорной жалобой. Определением от 16.03.2010 г. N ВАС-18159/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано (том 23 л.д.127-128). При этом суд при принятии судебного акта по делу исходил из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Суд определил размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере ввиду явного превышения заявленным требованиям разумных пределов компенсации судебных издержек. При этом суд счел обоснованным довод инспекции о чрезмерности требуемой обществом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю специалистами общества "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в том же регионе.

ВАС РФ в определении от 16.03.2010 указал следующее: "с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно сочли требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшили ее размер.

Таким образом, учитывая изложенное, а также объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, представленные налоговым органом в материалы настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 1 976 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено заявление налогоплательщика частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-143207/10-129-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова