Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9474/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-42759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Строканев А.В., доверенность от 13.09.2011

от ответчика: представитель Семенова Е.А., доверенность N 372 от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2012 по делу N А32-42759/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к ответчику федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании задолженности

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - истец, ОАО "Краснодаркрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", учреждение) о взыскании задолженности в размере 62 243 руб. 96 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 652 руб. 10 коп.

Решением суда взыскано с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" 62 243 руб. 96 коп. задолженности, 3 652 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 635 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на транспортировку газа 245-4-00328/10 от 05.11.2009 является незаключенным, поскольку из преамбулы договора невозможно установить какое должностное лицо на каких основаниях подписало указанный договор, не указаны реквизиты и адрес потребителя, нет расшифровки подписи должностного лица, подписавшего договор. Акты приемки газа являются недействительными, поскольку в пункте 3.8 договора не указаны должностные лица, имеющие право подписи на документах, подтверждающих факт оказанных услуг. Заявитель полагает, что в силу статей 432, 779 ГК РФ ввиду не урегулирования существенных условий договора, договор считается незаключенным. Документы, представленные суду в обоснование исковых требований, подписаны со стороны потребителя неустановленными лицами. В силу пункта 2.2 договора оплату газа должен оплачивать государственный заказчик. Ответчик не имеет возможности произвести оплату принятой от ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России задолженности в размере 62 243 руб. 96 коп. и 3 652 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Министерством обороны Российской Федерации бюджетные средства на указанные цели не выделены. Учреждение указывает, что освобождено от оплаты госпошлины в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.11.2009 года между ОАО "Краснодаркрайгаз" (ГРО) и ГУ Донская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент - войсковая часть 40491 г. Крымск) (потребитель, правопредшественник ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заключен договор транспортировки газа N 25-4-00328/10, в соответствии с которым, ГРО обязался транспортировать газ потребителю, финансируемому за счет средств федерального бюджета, а потребитель обязуется оплатить ГРО стоимость услуг по транспортировке в соответствии с требованиями законодательства и договора.

Договор заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

Истцом за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, в соответствии с условиями контракта транспортировано 124,25 тыс.м.куб. газа, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа (актами на услуги по транспортировке).

Общая сумма транспортированного газа за спорный период составила 62 243,96 руб.

Учреждение обязательства по оплате услуг транспортировки газа не выполнило, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Факт поставки в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 истцом в адрес ответчика и принятия последним 124,25 тыс.м.куб. газа на общую сумму 62 243,96 руб., подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных услуг, а именно: акт N 1638/13/3060 от 31.08.2010 на сумму 6 260,47 руб. акт N 1845/13/3274 от 30.09.2010 на сумму 8 014,82 руб., акт N 2168/13/3815 от 31.10.2010 на сумму 11 281,56 руб., акт N 2404/13/4334 от 30.11.2010 на сумму 17 811,04 руб., акт N 2595/13/4872 от 31.12.2010 на сумму 18 876,07 руб. Всего на сумму 62 243 руб. 96 коп. Представленные акты подписаны в двустороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 62 243 руб. 96 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 652 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 29.09.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате поставленной энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО Фирма "Строитель" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 652 руб. 10 коп.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о незаключенности договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора транспортировки газа N 25-4-00328/10 от 05.11.2009 по смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к правоотношениям сторон в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о его предмете, тое есть количество поставляемого ресурса.

Проанализировав условия спорного договора суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны определили предмет договора - транспортировка газа и его плановое количество, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий данного договора.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его существенные условие, а в рассматриваемом договоре - условие о предмете - не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В качестве доказательств исполнения спорного договора по оказанию услуг истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг по договору, в связи с чем условие о предмете договора услуг не может считаться не согласованным. Таким, образом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения спорного договора, постольку он не может быть признан незаключенным. Более того, сам факт получения газа и его количество ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные суду в обоснование исковых требований, подписаны со стороны потребителя неустановленными лицами, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что договор, а также акты сдачи-премки выполненных услуг по транспортировке газа подписаны руководителем Федерального государственного управления "Донская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (восковая часть 40491) Кудревским А.П. и заверенная печатями потребителя.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 г. "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министру обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в редакции от 05.07.2010, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно свидетельству серии 61 N 007267957 в единый государственный реестр юридических лиц 26.082.011 внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Донская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФГУ "Донская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации считается прекратившим деятельности с момента присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

С учетом представленных в материалы дела акта приема-передачи кредиторской задолженности к договору транспортировки газа N 25-4-00328/10 от 05.11.2009 в размере 62 243 руб. 96 коп., извещения N 44 от 31.08.2011, акта сверки взаимных расчетов, подписанным меду истцом и ответчиком (л.д. 73 - 75), апелляционный суд пришел в к выводу о наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство.

Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, податель жалобы не отрицает окончание реорганизации и перехода обязанностей по оплате спорной задолженности от должника к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности произвести оплату принятой от ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Министерством обороны Российской Федерации бюджетные средства на указанные цели не выделены, отклоняются апелляционным судом ан основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности. Таким образом, недофинансирование управления, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что ответчик освобожден от оплаты госпошлины в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. Таким образом, наличие у ответчика статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Однако необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение не приобщило к материалам дела документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не представило доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации госпошлину не оплачивало, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-42759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева