Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-10394/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-7157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Плюс Сто" - представитель Вавилина С.Ю., доверенность от 21.01.2012 г. N 2;

от ответчика Мэрии г.о. Тольятти - представитель Рассказчикова А.Ю., доверенность от 08.02.2012 г. N 1316/1;

от третьего лица МП БО Баня N 1 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плюс Сто", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, принятое по делу NА55-7157/2012 судьей Дягтеревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Сто" (ИНН: 6323039662, ОГРН: 1036301034901), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- МП БО Баня N 1, г. Тольятти, Самарская область,

о признании реконструкции законной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс Сто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском и просит:

1.Признать законной произведенную реконструкцию здания Баня Лит.А.А1А2, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Ставропольская,д. 41;

2. Обязать Мэрию г.о. Тольятти передать ООО "Плюс Сто" имущество муниципального предприятия "Баня N 1", расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Ставропольская,д. 41 в общую долевую собственность с определением доли ООО "Плюс Сто" в праве долевой собственности в размере 96,31/100.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому первый просит: -признать за обществом с ограниченной ответственностью "Плюс Сто" право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: Баня Лит.АА1А2, общей площадью 625,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д.41, составляющее 96,31/100 доли в праве общей долевой собственности; -установить, что право долевой собственности с определением доли ООО "Плюс Сто" в размере 96,31/100 объекта недвижимости Баня Лит. АА1А2, общей площадью 625,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д.41, подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Ходатайство истца как не противоречащее закону судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-7157/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плюс Сто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Плюс Сто" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти включен объект - отдельно стоящее здание Баня N 1, площадью 453,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ставропольская, д.41, передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня N 1, включено в реестр на основании Решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 17 от 19.01.93г.

17 сентября 1997 года между ООО "Плюс Сто" и МП БО Баня N 1 заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) предметом которого является соединение товарищами вкладов в целях достижения цели - обеспечение проведения реконструкции и ремонта здания, оборудования, инженерных сетей и коммуникаций муниципального предприятия, получение прибыли. Договор подписан сроком на двадцать пять лет, согласован с Комитетом по управлению имуществом.

Договором предусмотрено, что МП БО Баня N 1 в десятидневный срок с момента вступления договора в силу предоставляет в качестве вклада в общее имущества комплекс имущества бани N 1, ООО "Плюс Сто" в свою очередь в десятидневный срок с момента вступления договора в силу предоставляет в качестве вклада денежные средства в сумме 80742 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что внесенное в общее дело имущество признается общей долевой собственностью товарищей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что полученная товарищами прибыль распределяется пропорционально стоимости внесенных вкладов.

В дальнейшем сторонами договора подписано соглашение N 1 от 09.10.97г., согласно п.2.1. ООО "Плюс Сто" поручено проведение и финансирование ремонтных работ, оплата производится с расчетного счета совместной деятельности.

Трехсторонним Соглашением N 2 к договору от 30.03.98г. в п.2.3. внесены изменения, размеры долей МП БО Баня N 1 и ООО "Плюс Сто" изменены 49% и 51% на 23,7% и 76,3% соответственно.

Между истцом и ответчиком 28.07.04г. подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому в п.2.3. договора вносятся изменения, доли перераспределяются в следующем порядке - МП БО Баня N 1 и ООО "Плюс Сто" изменены с 23,7% и 76,3% на 5,77% и 94,23% соответственно, документ со стороны Департамента управления муниципальным имуществом не согласован.

В ноябре 1999 года ООО "Плюс Сто" приступило к реконструкции здания, был произведен демонтаж оборудования, заменены плиты перекрытия в котельной, произведен демонтаж тепломеханической части котельной с установкой двух новых котлов, приобретена и установлен установка химической очистки воды, установлено дополнительное оборудование для эксплуатации котельной, произведена замена труб котельной и чердачного помещения, изоляция трубопроводов и обмуровка котлов. Возведена дополнительная общая с помещениями бани кирпичная стена в соответствии с правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, в помещении был произведен ремонт фойе, произведена замена отопительной, канализационной и водопроводной систем, а также электрической части, в помещениях проведены отделочные работы.

После открытия бани для повышения эффективности и поддержания рабочего состояния предприятия ООО "Плюс Сто" был возведен пристрой к стене бани для оборудования еще одного индивидуального номера.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве" от 29.03.06г., согласно которому общая сумма затрат на реконструкцию бани составила 7509 556 руб., согласно заключению N 25-2011 от 12.05.11г. о результатах независимой оценки пожарного риска здания бани в здании выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" от 18.05.11г. выполненная реконструкция нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д.41 соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению арх.N 11025Н ООО "Экспертный центр Кузнецова" от 30.05.11г. на основании данных обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания бани по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д.41 установлено, что в процессе реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

16 февраля 2001 года в Управлении Государственного энергетического надзора по Самарской области "Самараэнергонадзор" Инспекцией газового надзора было выдано разрешение на промышленное потребление газа. 23 февраля 2001 года баня начала свою работу.

После открытия бани для повышения эффективности и поддержания рабочего состояния предприятия ООО "Плюс Сто" был возведен пристрой к стене бани для оборудования еще одного индивидуального номера.

С 2000 года по 31 марта 2004 года как полагает истец произошло увеличение его вклада в общее имущество товарищей, доля ООО "Плюс Сто" составила 94,23%, затем с 01.04.04г. по 30.09.05г. доля вклада увеличилась и составила 96,31%.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 8, 218, 131, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обосновано отказал и правомерно пришел к выводу что договор от 17 сентября 1997 года между ООО "Плюс Сто" и МУП "Баня N 1" по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 24 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены доказательства регистрации общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада.

Как видно из материалов дела, имущество, переданное ответчиком в качестве вклада в общее имущество, принадлежит ответчику по договору о передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение от 24.06.96г.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества видно, что здание бани включено в состав муниципальной собственности в 1993 году, следовательно, право является ранее возникшим.

Переход права собственности на вклад в общее имущество товарищей в установленном порядке не зарегистрирован.

Из представленной в материалы дела выписки от 06.03.12г. N 09/044/2012-665 (том 1 л.д.97) видно, что земельный участок, на котором расположен объект спора, зарегистрирован на праве индивидуальной собственности за Муниципальным образованием городской округ Тольятти.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно толкованиям норм права, приведенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума N 54, если при рассмотрение споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суд правомерно квалифицировал данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев 2, 3 пункта 5 постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - реестр).

Арбитражный суд обоснованно установил, что истец свои требования не формулирует ни как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, ни как требование о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь. Доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на предмет спора суду не представлены.

В материалы дела представлены обращения МП БО Баня N 1 к Мэрии г.о. Тольятти за выделением средств на производство ремонтных работ, а также заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта (том 1 л.д.15,17), постановлением Мэра г.о. Тольятти от 25.05.11г. N 1640-2/1 (том 1 л.д.20) МП БО Баня N 1 к Мэрии г.о. Тольятти было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Далее, как видно из материалов дела, в частности, технического заключения, материалов технической инвентаризации, площадь объекта увеличилась и составила 625,9 кв.м., в том числе: площадь подвала - 123,4 кв.м., Лит.А - 323,1 кв.м., Лит.А1 - 61,9 кв.м., Лит.А2 - 117,5 кв.м. (незавершенный строительством объект), истец самовольно в отсутствие соответствующей разрешительной документации возвел пристрой к существующему зданию бани. Суд, исходя из материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что предмет спора является новым объектом недвижимости.

С учетом норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно установил, что земельный участок, на котором расположен объект спора, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, истцу в целях осуществления строительства (реконструкции) земельный участок не предоставлялся.

Истцом до предъявления иска не были предприняты меры к легализации объекта во внесудебном порядке.

Представленный истцом в материалы дела протокол N 1 от 18.10.06г. совещания у директора Департамента по управлению муниципальным имуществом г.о. Тольятти обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку решения, принятые на совещании не были реализованы.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-7157/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-7157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Сто", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Сто" (ИНН: 6323039662, ОГРН: 1036301034901), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2012 N 27.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев