Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-11541/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-19404/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акопова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012

по делу N А53-19404/2011 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс"

по заявлению конкурсного управляющего Мельникова Игоря Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Акопову Владимиру Александровичу

при участии третьих лиц: ООО "КомфортТехноСервис", ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники",

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Акопов Владимир Александрович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-19404/2011 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана Акоповым В.А. непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 сентября 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Сулименко