Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-12101/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-19404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Акопова Владимира Александровича: Адашева Ю.В., представитель по доверенности от 19.05.2011.

от ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 28536).

от конкурсного управляющего Мельникова Игоря Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 28538).

от ООО "КомфортТехноСервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 28537).

от ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 28539).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-19404/2011 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс" ИНН 6164256852 ОГРН 1066164205800

по заявлению конкурсного управляющего Мельникова Игоря Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Акопову Владимиру Александровичу, ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс",

при участии третьих лиц: ООО "КомфортТехноСервис", ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники",

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2011, направленной на зачет взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договоров на содержание нежилых помещений; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акопова Владимира Александрович перед ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" в сумме 278 659 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, а поэтому в силу статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) является недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КомфортТехноСервис", ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 сделка, совершенная 30.09.2011, по зачету взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договору цессии N 1 от 28.03.2011, в размере 278 659 руб., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича перед ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" в сумме 278 659 руб.; восстановить право требования индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича к ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" в сумме 278 659 руб. С Акопова Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 с Акопова Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Акопов Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Податель жалобы считает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником, в данном случае зачет является односторонней сделкой и должник непосредственным ее участником не является, а потому оснований для признания зачета недействительным по специальным основаниям не имеется. Податель жалобы также указал, что на момент совершения зачета срок исполнения обязательства по договору от 28.03.2011 N 1 не наступил, оспаривание одностороннего зачета, при отсутствии правовых оснований для такого зачета, является незаконным.

В судебном заседании представитель Акопова В.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.

Непосредственные участники обособленного спора представителей в судебное заседание не направили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 17.12.2011, на стр. 51, объявление N61030043245.

Судом установлено, что 28.03.2011 между ООО "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" (цедент-1) и ООО "Управляющая компания "Купеческий Двор" (цедент-2), именуемые "цеденты", с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Акопов Владимир Александрович, именуемый в дальнейшем "цессионарий", с другой стороны, а также ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (должник) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 договора цеденты отказались от своих прав требований в отношении должника и передали за плату цессионарию (ИП Акопову В.А.) в полном объеме права требования, указанные в пункте 1.2 договора, а цессионарий принял на себя данные права требования и обязался выплатить цедентам денежные средства в порядке, указанном в разделе 3 договора, а именно: в пользу цедента 2 единовременно 333 374 руб.28 коп.; в пользу цедента 1 - 306 524,90 руб. в соответствии с согласованным в пункте 1.2 договора графиком.

Цеденты передают цессионарию права требования основанные:

- на договоре возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту от 4.02.2008 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу А53-11665/10, а именно: требования по взысканию с цедента 1 91 934,77 руб. задолженности и 14 887,89 руб.- пени, а также по взысканию в пользу цедента 2- 64 308,77 руб.- задолженности и 12 797,66 руб.- пени;

- решении Арбитражного суда ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-11665/2010, а именно: требования по взысканию в пользу цедента 1 227 568,15 руб. - неосновательного обогащения за период с 1.02.2009 по 31.05.2010 и 18 300,03 руб. - судебных расходов, а также в пользу цедента 2 256 267,85 руб. - неосновательного обогащения за период с 1.02.2009 по 31.05.2010.

21 сентября 2011 между ООО "КомфортТехноСервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Акоповым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1 договора цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности ООО "УК Плеяда Альянс" по договору оказания услуг N 35/12-07 от 28.12.2007, заключенному между цедентом и ООО "Управляющая компания Плеяда Альянс". Объем передаваемого права требования задолженности составляет 278 659 руб. Пункт 2 договора предусматривает, что передача права требования задолженности в размере 278 659 руб. руб. прекращает обязательство ООО "Управляющая компания "Плеяда Альянс" перед цедентом по возврату суммы долга, возникшего по договору N 35/12-07 от 28.12.2007.

30.09.2011 Акопов В.А. в телеграмме, направленной директору ООО "Управляющая компания "Плеяда-Альянс", уведомил о зачете взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договора цессии N 1 от 28.03.2011, в размере 278 659 руб.

Действия Акопова В.А. по направлению должнику заявления о зачете и факт его принятия должником не является предметом разногласий лиц, участвующих в деле.

Указанная сделка (зачет) оспорена конкурсным управляющим должника по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1) а также, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уведомление о зачете направлено ответчиком 30.09.2011 посредством телеграммы, которая вручена органом почтовой связи директору ООО "УК Плеяда-Альянс" Лурье ГЛ. (л.д. 44).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" определением суда от 6.10.2011, то есть менее чем через месяц после оспариваемого зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования в силу статей 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств сторон зачета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенный зачет однородных денежных требований привел к преимущественному удовлетворению требований Акопова В.А. перед другими кредиторами, обязательства перед которым также возникли к моменту совершенного зачета.

Так, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс" включено требование открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" в размере 286 693,47 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 328,26 руб. Указанным судебным актом установлено, что задолженность перед кредитором возникла за услуги, оказанные в январе - апреле 2011 г., которые были оплачены частично.

Определением от 09.04.2012 требование Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий двор" в сумме 101 797,66 руб. неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс", которое в соответствие с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, действия Акопова В.А. по направлению должнику заявления о зачете, которое получено должником, привели к тому, что Акопову В.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оснований для отказа в признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2011, направленной на зачет взаимных требований, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае зачет является односторонней сделкой, а поэтому оснований для применения к данной сделке норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета сторон на сумму 278 659 руб. соответствует приведенным правовым положениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка действительности либо недействительности условий договора цессии от 28.03.2011 о рассрочке оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящих требований и не влияет на правомерность вывода суда о недействительности оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ИП Акопов В.А. указал, что на момент совершения зачета срок исполнения обязательства по договору от 28.03.2011 N 1 не наступил, оспаривание одностороннего зачета, при отсутствии правовых оснований для такого зачета, является незаконным.

Судебная коллегия считает, что довод подателя апелляционной жалобы не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта по нижеследующим основаниям.

Действительно, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Однако, в рассматриваемом случае при оспаривании сделки заявлены основания ее недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве, а не общегражданские основания. Оспоренная сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ввиду этого, обстоятельства, на которые указал ИП Акопов В.А., не влияют на оценку законности судебного акта, проверяемого в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Акопова В.А., с учетом уплаты им в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2012 N 320.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-19404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв