Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23948/12, N 09АП-23945/2012

г. Москва

N 09АП-23948/2012 N 09АП-23945/2012

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-143544/10-157-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Союзнефтегазстрой", Соловей Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-143544/10-157-1198, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску ООО "Союзнефтегазстрой" к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лица: ИП Трункин П.А., Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мегаструктур", Соловей Ю.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мащенко Е.И., ООО "Финансовое партнерство", Департамент финансов г. Москвы

о взыскании убытков в размере 35.843.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В.Соловей по доверенности от 27.07.2012 г.

от ответчика: К.А.Васина по доверенности от 10.05.2012 г. N 4-14-368/2, Е.В.Силантьева по доверенности от 25.07.2012 г. N 4-14-614/2

от третьих лиц: Департамент финансов г. Москвы - М.Ю.Каверин по доверенности от 31.04.2012 г.N 30-19/59, ИП Трункин П.А. - Е.И. Источникова по доверенности от 06.02.2012 г., Соловей Ю.В. уд.N 50/3690

представители третьих лиц: Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мегаструктур", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мащенко Е.И. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании суммы убытков в размере 35 843 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ИП Трункина П.А., Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мегаструктур", Соловей Ю.В., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мащенко Е.И., ООО "Финансовое партнерство", Департамента финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, а также третье лицо - Соловей Ю.В., не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец указал, что не был судом надлежащим образом извещен; судом неправильно применена ч.2 ст. 69 АПК РФ. Сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Соловей Ю.В. в жалобе также указал на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом неправильно применены преюдициальные судебные акты; выводы суда не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц - Соловей Ю.В., ИП Трункин П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица Департамента финансов г. Москвы поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мегаструктур", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мащенко Е.И. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2000 г. между ОАО "Воронцово" (заказчиком-застройщиком) и Соловей Ю.В. (дольщиком) был заключен договор N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ОАО "Воронцово" принимает Соловья Ю.В. в качестве участника строительства каркасно-кирпичного дома со строительным адресом: г.Москва, ул. Академика Пилюгина, вл.18 и обязуется передать дольщику пятикомнатную квартиру площадью 186 кв.м. в 1 корпусе на 11 этаже. (п.1.1. договора, т.1 л.д. 16-19).

11.07.2007 г. между Соловей Ю.В. и ИП Трункиным был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Соловей Ю.В. уступил последнему в полном объеме права (требования), принадлежащие Соловью Ю.В. по договору от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48653/08-54-379 установлено, что ОАО "Воронцово" не может быть признано лицом, создавшим в ходе инвестиционной деятельности жилой дом и спорную квартиру, поскольку оно было ликвидировано до момента создания недвижимости, передав ООО "МегаСтруктур" недостроенную недвижимость, а потому не подлежит удовлетворению иск о признании права собственности на квартиру за ООО "Союзнефтегазстрой", по которому Соловей Ю.В. передал по цепочке сделок (договорам цессии от 11.07.2007 и от 17.07.2007) права на получение квартиры, вытекающие из заключенного с ОАО "Воронцово" договора от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU.

Таким образом, передача ООО "МегаСтруктур" прав инвестора и застройщика от ОАО "Воронцово" была осуществлена с нарушением требований п.1 ст. 246 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вследствие этого Соловей Ю.В. незаконно был лишен права общей долевой собственности на объект недвижимости, существовавший на момент передачи прав инвестора и застройщика ООО "МегаСтруктур" от ОАО "Воронцово".

Однако это нарушение закона, имевшее место при передаче незавершенного строительством объекта, является основанием для предъявления заинтересованным лицом денежного требования и не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права собственности на другую недвижимость - достроенный впоследствии ООО "МегаСтруктур" объект.

Жилой дом строительством окончен, сдан госкомиссии и принят в эксплуатацию, а согласно предварительному протоколу поквартирного распределения, город Москва не претендует на получение пятикомнатных квартир в принципе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Доводы истца о том, что перемена лиц при передаче функций заказчика и инвестора на основании распоряжения Правительства Москвы N 1962-РП от 05.10.04 не должна была ущемлять права истца, как правопреемника первоначального инвестора, полностью исполнившего взятое на себя обязательство, судом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48653/08-54-379, это нарушение закона, имевшее место при передаче незавершенного строительством объекта, является основанием для предъявления заинтересованным лицом денежного требования.

В Постановлении ФАС МО от 03.02.2010 г. по делу N А40-48653/08-54-379 указано, что по договору от 05.06.2000 N 05-06-2000/Д стороны не вправе были передавать права и обязанности иным лицам без письменного согласия другой стороны. Срок действия договора - до декабря 2000 г. Доказательств продления срока договора в деле не имеется.

Поскольку по указанным выше договорам истцу переданы права и обязанности без письменного согласия другой стороны, то указанные сделки не могут повлечь юридических последствий для истца.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на дополнительные соглашения от 15.06.2010 г. и от 16.06.2010 г. к договорам уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства квартиры от 11.07.2007 г., по которому Соловей Ю.В., а впоследствии ИП Трункин П.А. уступили денежные требования о взыскании убытков, причиненные утратой спорной квартиры.

На дату повторного рассмотрения настоящего дела, истец также не представил суду доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия договора от 05.06.2000 г. N 05-06-2000/DU, не обосновал суду основания заключения договоров цессии от 11.07.2007 г. и от 17.07.2007 г. после ликвидации ОАО "Воронцово" и не представил суду письменного согласия ОАО "Воронцово" на уступку прав.

Доводы истца о том, что предметом инвестирования была пятикомнатная квартира на 11-м этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Академика Пилюгина, 18 и что размер убытков истца определяется как рыночная стоимость этой квартиры, рассчитанная на дату обращения с иском в суд, согласно отчету эксперта, судом также обоснованно отклонены, т.к. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48653/08-54-379 установлено, что согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.06.2000 N 28 - 31, представленным истцом, ОАО "Воронцово" от Соловья Ю.В. принято 3 162 744 руб. в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказал возникновение убытков в заявленном размере, является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван путем подачи исковых заявлений истцом в суд, что подтверждается судебными актами, имеющиеся в материалах дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, в соответствии с которым извещение считается надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта.

Участие истца и Соловья Ю.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 02.03.2011 г., 18.04.2011 г., 26.04.2012 г. подтверждают их надлежащее извещение, следовательно они имели возможность отслеживать движение дела с помощью официального Сайта ВАС РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-143544/10-157-1198 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Союзнефтегазстрой", Соловья Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин