Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-7286/12

г. Вологда

07 сентября 2012 г.

Дело N А13-4563/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года

по делу N А13-4563/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

арбитражный управляющий Ковальский Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" (ОГРН 1093525006442) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (ОГРН 1033500046491; далее - ООО "Автоцентр "Щеглино") о взыскании 1 122 772 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Мотивируя свое право на обжалование решения суда, арбитражный управляющий Ковальский А.И. указал, что привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Обращает внимание на то, что являлся конкурсным управляющим ООО "Автоцентр "Щеглино" до 12.07.2012, впоследствии конкурсным управляющим указанного предприятия назначен Баранов П.А. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Баранов П.А., признав исковые требования в полном объёме, причинил своими действиями вред добросовестным кредиторам ООО "Автоцентр "Щеглино".

Как усматривается в материалах дела, арбитражный управляющий Ковальский А.И. не является лицом, участвующим в деле. В материалах дела отсутствует определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях арбитражного управляющего Ковальского А.И.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Ковальский А.И. не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-4563/2012 (регистрационный номер 14АП-7286/2012) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 150014, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 77, а/я 85.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 29.08.2012 N 01689, 01690 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 04.07.2012 N 5Д-1796 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-4563/2012 на 3 л. в 1 экз.

5. Конверт со штрих кодом N 23181.

Судья

Л.Н. Рогатенко