Обзор судебной практики "Основополагающие принципы российского права в судебной практике" (И.Н. Тарасов, "Арбитражное правосудие в России", N 10, 11, октябрь, ноябрь 2007 г.)

Обзор судебной практики
"Основополагающие принципы российского права в судебной практике"

Как известно, применение права можно разделить на три стадии: установление фактических обстоятельств; выбор и анализ подлежащей применению нормы права; вынесение решения по юридическому делу.

После введения законодателем категории основополагающих принципов права проблемы стали возникать на второй стадии правоприменения, т.е. при анализе подлежащей применению нормы права. При установлении нарушения какого-либо правового принципа правоприменитель начинает обращаться к норме, регулирующей данную фактическую ситуацию. Однако из-за отсутствия конкретной нормы или правила выбора таковой возникает потребность обратиться к теории права, соответствующим теоретическим подходам, которые помогут разрешить возникшее затруднение.

Судебная практика играет сегодня, пожалуй, определяющую роль в формировании подходов к категории "основополагающие принципы российского права", а также определяет границы применения категории "публичный порядок". В связи с этим представляется важным провести анализ тенденций и направлений текущей судебной практики, интерпретирующей понятие "основополагающие принципы российского права", а также установить, отождествляют ли суды "основополагающие принципы российского права" и "публичный порядок".

Цивилистический подход

Большинство судов в своих решениях отождествляют основополагающие принципы российского права с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, и, имея в виду нарушение "основополагающих принципов российского права", ведут речь о нарушении принципов, закрепленных в указанной статье.

Из приводимых и анализируемых далее судебных решений, как и из многих других (в частности, постановления ФАС Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1007/05-ГК-С6; ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. N Ф08-4688/2005; ФАС Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/2124-04) можно видеть, что при толковании категории основополагающих принципов права суды наполняют ее содержанием, наиболее адекватным относительно разрешаемой ситуации. Можно предположить, что исходя из характера рассматриваемого дела под основополагающими принципами российского права разумно понимать основополагающие принципы той генеральной отрасли, в рамках которой данные отношения существуют, т.е. принципы гражданского права, закрепленные в ст. 1 ГК РФ. Например, принцип неприкосновенности собственности выражается в предоставлении собственнику возможности стабильно осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом*(1).

Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Так гласит п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Решение суда о принудительном изъятии имущества возможно только в четко определенных законом случаях и по определенным основаниям (ст. 235 ГК РФ). В данной ситуации представляется правильным рассматривать данный принцип не в качестве принципа гражданского права, как это делает суд, а в качестве конституционного принципа, поскольку он получил свое закрепление прежде всего в Конституции РФ.

ФАС Уральского округа в постановлении от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1007/05-ГК-С6 указал, что суд отменяет решения третейского суда, если установит, что его решение нарушает основополагающие принципы российского права. "Основополагающим началом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности (ст. 1 ГК РФ)".

В связи с признанием недействительными договоров, по которым должно было передаваться данное имущество, суд пришел к выводу о том, что у заявителя в данной ситуации не было законных оснований для истребования имущества и его передача по решению третейского суда об истребовании имущества по ничтожным сделкам нарушает принцип неприкосновенности собственности. Это является основанием для отмены решения третейского суда.

ФАС Западно-Сибирского округа сделал вывод о нарушении принципа восстановления нарушенного права, поскольку в силу ничтожности сделок решение, вынесенное третейским судом, защищает несуществующее право. Тем самым нарушаются не только права другой стороны, но и (в трактовке суда) принцип восстановления нарушенного права.

ФАС Западно-Сибирского округа указал в постановлении от 28 февраля 2006 г. N Ф04-439/2006(19793-А45-17): "Сибирским третейским судом вынесено решение на основании ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки как не соответствующей части 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Учитывая данное обстоятельство, решение третейского суда об осуществлении защиты отсутствующего права по ничтожной сделке нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отмены такого решения".

Иногда при отмене решений третейских судов ссылки на нарушение основополагающих принципов права, в частности принципов гражданского законодательства, раскрываются федеральными судами своеобразно. Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 18 августа 2005 г. N А35-2766/05-С30 указано, что принцип соразмерности восстанавливаемого права нарушится в случае неприменения третейским судом ст. 333 ГК РФ в отношении соразмерности неустойки. Взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности восстанавливаемого права (постановление ФАС Центрального округа от 18 августа 2005 г. N А35-2766/05-С30). Таким образом, под нарушением принципа права суд фактически понял неприменение нормы материального права.

По мнению ФАС другого округа, рассмотревшего похожий спор, неприменение ст. 333 ГК РФ судом приводит к нарушению принципа соразмерности ответственности, так как ее размер не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. "Принцип соразмерности, основополагающий для российского права, не допускает подобной компенсации. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полномочен по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства" (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. N А43-10716/02-27-10исп.).

В данном случае позиция суда представляется оспоримой по следующим моментам: во-первых, отнесение принципа соразмерности к основополагающим принципам права сомнительно, так как данный принцип вытекает из принципа восстановления нарушенного права, а значит в определенной степени зависит от него. Размер ответственности определяется с учетом нарушенного права и степени такого нарушения. Во-вторых, ст. 333 ГК РФ не обязывает суд, а предоставляет ему право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении по аналогичному делу указал, что "положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. Правила указанной статьи Кодекса не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса" (постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16697/04). То есть, по мнению Президиума ВАС РФ, нарушение основополагающих принципов, под которыми суд понимает начала гражданского законодательства, отсутствует. В этом же постановлении Президиум ВАС РФ указал, что "суды не обосновали, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки в данном деле противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Президиум ВАС РФ и окружные федеральные арбитражные суды не обозначили четко в вышеперечисленных постановлениях свою позицию относительно содержания категории "основополагающие принципы права", то, возможно, они понимают под ней не только основные начала гражданского законодательства. Можно предположить, что указание на ст. 1 ГК РФ в данном случае обусловлено конкретными рамками разрешаемого спора, хотя во всех аналогичных делах суды видят в неприменении ст. 333 ГК РФ нарушение принципов, закрепленных в ст. 1 ГК РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июня 2005 г. N Ф08-1852/2005; ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2002 г. N Ф04/4350-976/А46-2002).

Как неоднократно отмечалось в судебных актах (в основном, кассационной инстанции), в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального права третейским судом, а соблюдение им основополагающих принципов права (постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2003 г. N А56-33172/02, от 20 марта 2003 г. N А56-34456/02; ФАС Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1672). То есть неприменение, неправильное применение норм материального или процессуального права не могут являться основанием для признания решения третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права.

Точка зрения, выраженная судами по другим делам, говорит о непризнании "основополагающих принципов российского права" в качестве основных начал гражданского законодательства. Например, ФАС Западно-Сибирского округа указывает относительно решения суда апелляционной инстанции следующее: "Суд не обосновал, почему он считает основополагающие принципы российского права и основные начала гражданского законодательства аналогичными понятиями, и не установил, в чем заключается нарушение основополагающих принципов российского права" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N Ф04-888/2005(8978-А45-12).

Как уже отмечалось, понимание под основополагающими принципами российского права начал, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, имеет свои преимущества. Перечень таких принципов четко определен, их содержание достаточно конкретно раскрывается теорией гражданского права, но есть и отрицательные моменты данной позиции. Конкретный перечень ограничивает правоприменителя при отсутствии нарушенного принципа в данном перечне, основополагающие принципы права могут быть закреплены не только в ст. 1 ГК РФ. Ограниченное понимание основополагающих принципов приведет к проблеме незащищенности остальных принципов, на которых строится правовая система. Представляется правильным учитывать ст. 1 ГК РФ в качестве одного из источников основополагающих принципов российского права, поскольку огромный сегмент общественных отношений регулируется основными началами гражданского законодательства.

Конституционно-правовой подход

Многие суды, как, впрочем, и некоторые ученые, занимают позицию, согласно которой основополагающими принципами российского права следует считать в первую очередь принципы, закрепленные в Конституции РФ. Данная позиция понятна, так как исходя из определения основных начал права таковые вполне логично искать в Основном законе страны.

ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении вопроса о нарушении равноправия сторон, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны по вопросам проведения экспертизы, истребования доказательств, в первую очередь указывает на нарушение одноименного принципа, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9530/2005(18538-А45-17)). Однако, понимание под основополагающими принципами российского права принципов закрепленных в Конституции РФ, не означает, что суды трактуют нарушение как отступление от определенных принципов. Очевидно, что в данном случае в понимании суда основополагающие принципы российского права - это основы построения конституционного строя, государственной социальной и экономической политики.

В постановлении ФАС Московского округа отмечено следующее: "Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным началам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора" (постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1672).

Как видно из текста постановления, суд отождествляет понятия "основополагающие принципы российского права" и "публичный порядок Российской Федерации", поскольку данное им определение используется в науке международного частного права для определения публичного порядка.

Арбитражный суд Тверской области в своем определении употребляет термин "конституционные принципы российского права" (определение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2003 г. N А66-8050-02). В данном случае суд явно интерпретирует, заменяя формулировку "основополагающие принципы" синонимичной, с его точки зрения, формулировкой "конституционные принципы".

Принцип независимости подразумевает отсутствие у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе рассматриваемого дела. Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что доводы о нарушении принципа беспристрастности третейского суда обоснованны, поскольку его судьи являлись соучредителями юридического лица - единственного учредителя истца. Интересы учредителя этого общества представлял руководитель ООО, при котором учрежден третейский суд, принявший обжалуемое решение. Судья, разрешавший спор, ранее был связан доверительными отношениями с участниками общества, выступающего стороной спора.

Явное стремление третейского суда рассмотреть данные спорные правоотношения, несмотря на заявленный отвод, основанный на вступивших в законную силу судебных актах, порождает определенные сомнения в беспристрастности судьи третейского разбирательства. Кроме того, оценка доказательств и обстоятельств дела в оспариваемом решении третейского суда произведена только в интересах истца, на что уже указывал арбитражный суд, отменяя предыдущее решение. Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела третейским судом были нарушены принципы справедливости, объективности и беспристрастности.

Отметим, что отождествление основополагающих принципов права с принципами, закрепленными в Конституции РФ, имеет обоснование. Конституция РФ - Основной закон государства, который содержит большинство принципов, составляющих основу правовой системы. Положения Конституции РФ отражают практически все сферы жизни общества. К отождествлению понятий "основополагающие принципы российского права" и "конституционные принципы" подталкивает и то, что все принципы, закрепленные в Конституции РФ, получили свое последующее закрепление в тех или иных отраслях права. Однако, отраслевые правовые принципы включают не только конституционные принципы, но и те, которые обусловлены спецификой каждой отрасли или нескольких отраслей. Достаточно часто решения третейских судов отменяются именно по причине нарушения отраслевых принципов. Представляется правильным относить закрепленные в Конституции РФ принципы к основополагающим, также учитывая при этом отраслевые и межотраслевые принципы. Данная позиция высказывалась и в некоторых постановлениях федеральных арбитражных судов, например: "Решение третейского суда подлежит отмене, если будет установлено, что оно нарушает основополагающие принципы российского права. Из толкования данной нормы следует, что здесь имеются в виду и принципы отдельных отраслей права" (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июня 2005 г. N Ф08-1852/2005).

Синтетический подход

В некоторых судебных актах высказывалось мнение по поводу того, что к основополагающим необходимо относить принципы, закрепленные в ст. 18 Федерального закона от 24 июня 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), т.е. принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/2124-04). Однако, как справедливо заметил О.Ю. Скворцов, "с данным выводом трудно согласиться. В упомянутой статье речь идет о принципах третейского разбирательства, но не как об основополагающих принципах российского права"*(2).

В практике встречаются указания на нарушение принципа равноправия сторон. Данный принцип означает, что стороны в гражданском процессе не обладают какими-либо преимуществами друг перед другом. Так, постановление ФАС Западно-Сибирского округа указывает, что "ЗАО "Талтэк"" по юридическому адресу организации не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Названное лицо не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей", а это в свою очередь означает, что "при третейском разбирательстве возникшего спора ЗАО "Талтэк" было поставлено в неравное положение с истцом" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. N Ф04/3111-1039/А45-2003).

Таким образом, под нарушением принципа равноправия сторон суд подразумевает непредоставление одной из них возможности осуществить свое право на участие в разбирательстве. Хотелось бы также отметить, что в данном случае суд признал основополагающим такой принцип права, который по своей сути является не общеправовым, а международно-правовым.

ФАС Уральского округа посчитал, что решение третейского суда нарушает один из основополагающих принципов права - принцип законности. "Представленными суду документами подтверждено, что ООО "Уралэкспокабель" не было фактически уведомлено о времени и месте проведения третейского разбирательства. Истец третейского разбирательства подтвердил нарушение прав ООО "Уралэкспокабель" на участие в деле. Решением третейского суда нарушен один из основополагающих принципов российского права - соблюдение законности при осуществлении правосудия" (постановление ФАС Уральского округа от 9 августа 2005 г. N Ф09-2508/05-С6).

Безусловно, законность - один из основополагающих принципов права. Однако, в данном случае не совсем понятна логика суда, квалифицировавшего данное нарушение как нарушение принципа законности. В связи с необоснованностью судебной точки зрения можно предположить, что такой вывод сделан на основании следующего. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Таким образом, неприменение положенной нормы, по мнению суда, нарушило принцип законности. В данном случае это норма об обязанности суда уведомить участвующих в деле лиц о месте и времени проведения заседания. Однако исходя из нарушенных положений закона можно предположить, что в данном случае нарушен принцип состязательности сторон - общеправовой принцип права, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ.

Хотелось бы также отметить постановление ФАС Западно-Сибирского округа, в котором суд признал нарушенным принцип, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. "При рассмотрении спора третейский суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика об отсутствии фактического исполнения кооперативом Шампиньон подрядного обязательства, отклонив ходатайство ЗАО "Корпорация "Автолидер" о проведении экспертизы. Отклонение третейским судом ходатайства ЗАО "Корпорация "Автолидер" о проведении экспертизы повлекло недостаточно полное исследование вопроса о фактическом исполнении условий подрядного договора подрядчиком" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 1999 г. N Ф04/2566-835/А45-99).

Одним из элементов принципа состязательности является создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В рассматриваемом случае суд не обеспечил полного и всестороннего исследования доказательств, что, в свою очередь, влечет нарушение указанного принципа и может привести к судебной ошибке.

Статья 13 ГПК РФ закрепляет принцип обязательности судебных постановлений, т.е. вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для всех лиц, организаций, государственных и муниципальных органов. ФАС Уральского округа в своем постановлении указал, что "признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного арбитража приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, и вступит в противоречие с принципом обязательности судебных актов российского суда, являющимся неотъемлемой частью публичного порядка Российской Федерации" (постановление ФАС Уральского округа от 12 октября 2005 г. N Ф09-2110/05-С6).

Признавая нарушенными процессуальные принципы права, суды высказывали мнение о том, что под основополагающими следует понимать материальные и процессуальные принципы, получившие закрепление во всех отраслях права.

Другие подходы судов к категории основополагающих принципов права

В судебной практике встречается достаточно много различных судебных решений, которые нельзя назвать тенденциями в развитии понимания понятия "основополагающие принципы российского права". Тем не менее суды при отмене решений третейских судов указывают именно на это основание.

В постановлении ФАС Московского округа прослеживается следующий подход к пониманию основополагающих принципов российского права: "Под нарушением публичного порядка Российской Федерации или основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых принципов" (постановление ФАС МО от 29.09.2004 N КГ-А40/7948-04). Данный подход представляется неверным, так как основополагающие принципы права могут содержаться не только в Конституции и быть не только общеправовыми. С.Н. Братусь указывал: "Необходимо признать, что основные принципы какой-либо отрасли права мы должны обнаружить в самих нормах, составляющих в совокупности данную отрасль, но если они там прямо не сформулированы, то должны быть обнаружены из общего смысла самих норм". Основополагающие принципы какой-либо отрасли не могут не быть сформулированы в ее нормах или выводиться из норм таковой.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа указано, что "в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального права третейским судом, а соблюдение им основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью" (постановление ФАС СЗО от 20.03.2003 N А56-34456/02). Но для правоприменителей остается открытым вопрос: что же именно следует понимать под этими началами и основами? По каким критериям можно определить нарушение основополагающих принципов российского права?

Интересен вопрос мотивировки судом нарушения основополагающих принципов российского права. Было бы логичным считать, что решение должно отменяться в связи с несоответствием основным принципам права, когда прямого нарушения какой-либо нормы нет, но нарушен общий "дух" права. Однако некоторые суды, делая вывод о нарушении основополагающих принципов права, говорили о нарушении конкретной нормы права. Например, отсутствие протокола в третейском разбирательстве суды признавали нарушением ст. 30 Закона о третейских судах, но вывод делали о нарушении принципа состязательности сторон (постановление ФАС УО от 19.10.2005 N Ф09-3030/05-С6).

В данной ситуации суд при отмене решения третейского суда по основанию нарушения основополагающих принципов российского права, ссылаясь на нарушение принципа, не закрепленного в законе, должен будет приводить доводы, на основании которых он посчитал данный принцип нарушенным, а также объяснять, почему данный принцип является, по его мнению, основополагающим. В случае ссылки на нарушение принципа, получившего четкое закрепление в законодательстве, будет возникать справедливый вопрос о нарушении принципа или конкретной нормы права.

Соотношение категорий "основополагающие принципы российского права"
и "публичный порядок" в судебной практике

В литературе, посвященной данной проблеме*(3), так же, как и в судебной практике по вопросам отмены решений третейских судов по основанию нарушения основополагающих принципов российского права (постановление ФАС МО от 03.04.2003 N КГ-А40/1672), отождествлялись понятия "основополагающие принципы российского права" и "публичный порядок". Как уже отмечалось в предыдущей главе, данные понятия созвучны, но не синонимичны, категория "основополагающие принципы российского права" предназначена для оперирования ею при регулировании внутригосударственных (национальных) отношений, а публичный порядок - понятие более широкое и область применения у него иная - отношения с участием иностранного элемента. Поэтому в основу развития судебной практики должны закладываться именно основополагающие принципы права, а не публичный порядок.

Необходимо принимать во внимание, что понятие основополагающих принципов использовано непосредственно в законе (п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ), но, как показывает практика, суды при отмене решений третейских судов указывают в качестве оснований "нарушение основополагающих принципов права (публичного порядка)". Данные категории неясны, соотнести их весьма сложно, поэтому многие суды уравнивают их в своих решениях и используют как равнообъемные понятия.

Судебная практика по-разному подходит к вопросу разграничения понятий "основополагающие принципы российского права" и "публичный порядок". Некоторые суды высказывают в том ключе, что под нарушением публичного порядка РФ следует понимать "покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов" (постановление ФАС МО от 11.09.2006 N КГ-А40/9858-06). То есть суд отождествляет указанные понятия. Нарушение основополагающих принципов права - есть нарушение публичного порядка только в том случае, когда решение суда основано исключительно на нормах российского права.

Есть и другая точка зрения, которая представляется верной. Поскольку в результате признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного арбитража могут появиться судебные акты равной юридической силы, содержащие взаимоисключающие выводы, которые будут противоречить принципу обязательности судебных актов российского суда, основополагающие принципы права понимаются судом как составляющая часть публичного порядка.

Публичный порядок тем и отличается от основополагающих принципов права, что решение арбитража может быть признано противоречащим публичному порядку в том случае, если не решение как таковое, а исполнение данного решения в Российской Федерации повлечет результат, противный общепризнанным нормам морали, нравственности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства и т.д.

Решение, которое противоречит принципам права, должно быть отменено независимо от того, будет ли оно исполнено.

В судебной практике отсутствует единый подход к соотношению понятий "основополагающие принципы российского права" и "публичный порядок". Это во многом связано с отсутствием четкой теоретической основы разграничения данных категорий. Однако не следует недооценивать и значение практики судов в данном вопросе, поскольку теоретическое обоснование разграничения во многом опирается на нее, в первую очередь - на практику внутригосударственных судов.

Заключение

Итак, подходы к категории основополагающих принципов права неоднозначны. Важными задачами являются выработка и закрепление критериев разграничения категорий "основополагающие принципы российского права", и "публичный порядок" для того, чтобы в правоприменительной практике не возникало вопросов относительно сферы их применения. Предлагается разделять данные категории и понимать под основополагающими принципами российского права составляющую публичного порядка Российской Федерации.

Анализ указанных судебных актов позволяет говорить об определенных тенденциях в понимании судами категории "основополагающие принципы российского права". Можно выделить несколько основных обобщенных представлений судов о данной категории. Так, под основополагающими принципами российского права суды рассматривают:

- основы гражданского законодательства, закрепленные в ст. 1 ГК РФ, каждый принцип отдельно или же в совокупности;

- конституционные принципы, т.е. принципы, закрепленные непосредственно в Конституции РФ и нашедшие свое отражение в той или иной отрасли права;

- основные начала российского права, основы правопорядка и нравственности, а не нарушение отдельных отраслевых принципов. Данная позиция в определенном смысле противоречит позиции судов, считающих, что под основополагающими принципами российского права необходимо понимать основы гражданского законодательства и каждый принцип отдельно или в совокупности.

Очевидно, что четкого и общепринятого понимания основополагающих принципов российского права нет ни в доктрине, ни в судебной практике. Следовательно, одна из задач российской юридической науки состоит в том, чтобы сформулировать четкую концепцию основополагающих принципов российского права с целью практического применения с учетом существующей судебной практики.

Представляются верными комплексный подход к данной категории и понимание под основополагающими принципами не только тех, которые закреплены в Конституции РФ или ст. 1 ГК РФ. Их нужно рассматривать в совокупности, поскольку принципы, которые составляют основу той или иной отрасли, группы отраслей или всей правовой системы, регулируют различные сферы жизни человека. Ограничение содержания категории "основополагающие принципы российского права" приведет к незащищенности отдельных сфер жизни общества.

И.Н. Тарасов,

аспирант кафедры гражданского процесса Уральской

государственной юридической академии

"Арбитражное правосудие в России", N 10, 11, октябрь, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстова. Ч. 1. СПб., 1996. С. 18.

*(2) Скворцов О.Ю. Понятие "основополагающие принципы российского права" в судебно-арбитражной практике" // Третейский суд. 2004. N 4. С. 45.

*(3) См., в частности: Скворцов О.Ю. Понятие "основополагающие принципы российского права" в судебно-арбитражной практике // Третейский суд. 2004. N 4. С. 71, 72.