Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3688/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А38-7751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотной Екатерины Владимировны (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-7751/2011, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Заболотной Екатерины Владимировны о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий налоговых органов.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанова Н.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000022 и Желонкина А.А. по доверенности от 21.08.2012 N 03-06/030182, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 27.07.2012 N 04-04/5286.

Индивидуальный предприниматель Заболотная Екатерина Владимировна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В поступившем 26.07.2012 (входящий номер 3688/12(1)) ходатайстве просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.05.2011 заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) вынес решение N 68 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Заболотной Екатерины Владимировны (далее по тексту - Предприниматель, Заболотная Е.В., налогоплательщик) выездной налоговой проверки за период 2008-2010 годы.

По материалам проверки 13.09.2011 составлен акт N 16-1/41, который вручен лично Предпринимателю 20.09.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 25.10.2011 N 16-1/53 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены за 2008-2010 годы и предложены к уплате в бюджет: налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 568 960 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 325 100 руб., единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в сумме 82 464 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 160 564 руб. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в сумме 94 924 руб. за неуплату НДС, в размере 65 020 руб. за неуплату НДФЛ, в размере 11 682 руб. за неуплату ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 14.12.2011 N 117, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу.

15.12.2011 Инспекцией в адрес Заболотной Е.В. выставлено требование N 18603, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам, пеням и штрафам в срок до 12.01.2012. Данное требование направлено Предпринимателю почтовой корреспонденцией.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, и действиями налогового органа, Заболотная Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции, требования об уплате налогов, пеней, штрафов, решения Управления недействительными. Также заявитель просила признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в лишении Заболотной Е.В. права на применение налоговых вычетов и на получение налоговой выгоды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель, выводы суда основаны на доказательствах, полученных налоговым органом с нарушением законодательства. Обстоятельства, явившиеся основанием для признания налоговой выгоды за 2009 и 2010 годы необоснованной, по мнению Заболотной Е.В., не доказаны налоговым органом.

По существу спора, заявитель отмечает, что доначисление спорных сумм налогов, штрафов и пеней является необоснованным, а вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО "Сервис Интер М", ООО "Медиа", ООО "Симплекс", ООО "Аспект" - недоказанным. Заявитель указывает, что указанные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками с сайта ФНС России, представленными в материалы дела.

В отношении всех поставщиков товара, в отношении которых налоговым органом отказано в праве на получение налоговой выгоды, заявитель указывает на реальность хозяйственных отношений с ними, о чем свидетельствуют, по его мнению, представленные счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание незаконность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель считает, что вынесенное на основании такого ненормативного акта требование Инспекции об уплате задолженности и решение Управления также являются незаконными, нарушающими права и интересы налогоплательщика.

В судебное заседание заявитель не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Заболотной Е.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Управления в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Основанием к отказу заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в спорном периоде послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений по поставке товара контрагентами:

- за 2008 год - ООО "Сервис Интер М" (ИНН 7734116987), ООО "Медиа" (ИНН 3390678456), ООО "Симплекс" (ИНН 7734024543), ООО "Аспект" (ИНН 7749003118), ООО "Канцтанта" (ИНН 7718134758);

- за 2009 год - ООО "Канцтанта" (ИНН 7718134758), ООО "Синтез" (ИНН 50277137562), ООО "Таберу" (7705309016), ООО "Гефест" (ИНН 7708086230), ООО "Инжтехсервис" (ИНН 771893422), ООО "Русское снабжение" (ИНН 5360255419);

- за 2010 год - ООО "МГМ-Групп" (ИНН 6673204520), ООО "Мал Мерчант" (7724577067), ООО "Ластик" (ИНН 7714538615),000 "Кордис Ф" (ИНН 7720214827), индивидуального предпринимателя Щербакова Р.В. (ИНН 771313096257), ООО "Магуга" (ИНН 7612041214), ООО "Офис-Копи-Корпоратив" (ИНН 7701687112), ООО "Орион" (ИНН 7722580339).

В подтверждение права на получение налоговой выгоды по указанным контрагентам, налогоплательщиком были представлены в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, накладные, платежные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ).

Приобретение товаров у данных поставщиков отражено предпринимателем в книге покупок.

В ходе проведения проверки представленных предпринимателем документов налоговым органом установлено, что ООО "Сервис Интер М" (ИНН 7734116987), ООО "Медиа" (ИНН 3390678456), ООО "Симплекс" (ИНН 7734024543), ООО "Аспект" (ИНН 7749003118), ООО "Синтез" (ИНН 50277137562) не состоят и не состояли на налоговом учете в налоговых органах, сведения об указанных организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.

ИНН 7708086230, указанный на документах, оформленных от ООО "Гефест", принадлежит иной организации - ООО "Гефест Хлеб", которая исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица 03.03.2007, то есть до совершения сделок с заявителем.

ИНН 5260255419, указанный на документах, оформленных от ООО "Русское снабжение", присвоен ЗАО "Группа компаний "Русское снабжение", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2009. При этом документы, оформленные от имени ООО "Русское снабжение", составлены 16.04.2009, то есть до даты регистрации ЗАО "Группа компаний "Русское снабжение".

ООО "Инжтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010, при этом на счете-фактуре и накладных, оформленных от данной организации, указана дата составления документов - 09.04.2009.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что на дату совершения спорных сделок ООО "Сервис Интер М" (ИНН 7734116987), ООО "Медиа" (ИНН 3390678456), ООО "Симплекс" (ИНН 7734024543), ООО "Аспект" (ИНН 7749003118), ООО "Синтез" (ИНН 50277137562), ООО "Гефест" (ИНН 7708086230), ООО "Инжтехсервис" (ИНН 771893422), ООО "Русское снабжение" (ИНН 5360255419) не существовали как юридические лица, следовательно, не обладали правоспособностью, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию в отношении контрагентов и их руководителей, не позволяют идентифицировать поставщика товара и, соответственно, не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что Инспекцией при осуществлении проверки ненадлежащим образом исследован вопрос о регистрации вышеуказанных лиц, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения об организациях с таким же наименованием, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками из Единого государственного реестра (т.5 л.д. 145-154).

Вместе с тем аналогичность наименования спорных юридических лиц (ООО "Сервис Интер М", ООО "Медиа", ООО "Симплекс", ООО "Аспект") не свидетельствует о том, что это те же лица, от имени которых выписаны счета-фактуры и оформлены иные товаросопроводительные и платежные документы, поскольку идентификация налогоплательщиков производится не по наименованию организации, а по присвоенному при государственной регистрации идентификационному номеру налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о возможной технической ошибке (описке) при составлении документов поставщиками, поскольку порядок цифр ИНН в представленных документах полностью отличается от ИНН, указанных в выписках, представленных заявителем.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отличаются не только идентификационный номер налогоплательщика, но и код причины постановки на налоговый учет (КПП), а также адреса (местонахождение) поставщиков, указанные в товаросопроводительных документах и в выписках из ЕГРЮЛ, представленных заявителем. Данный факт опровергает довод индивидуального предпринимателя о тождественности спорных юридических лиц и о неполном исследовании налоговым органом указанного обстоятельства при проведении проверки.

Законодатель возложил обязанность контролировать правильность заполнения счетов-фактур на покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего соблюдения требований статьи 169 НК РФ. В гражданско-правовых отношениях налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью в целях исключения возможности заключения сделок с недобросовестными контрагентами.

Как следует из материалов дела, вступая в обязательственные правоотношения по приобретению товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности организаций - поставщиков, не запросил правоустанавливающих документов этих лиц, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и, соответственно, принял на себя риск связанных с этим неблагоприятных налоговых последствий.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Канцтанта", ООО "Таберу", ООО "МГМ-Групп", ООО "Мал Мерчант", ООО "Ластик", ООО "Кордис Ф", индивидуальный предприниматель Щербаков Р.В., ООО "Магуга", ООО "Офис-Копи-Корпоратив", ООО "Орион" поставок в адрес Заболотной Е.В. не осуществляли. Перечисленные лица сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Документы, оформленные от имени указанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные номера банковских счетов, юридические адреса. Заводские серийные номера ККТ на кассовых чеках, подтверждающих оплату приобретенных товаров, не соответствуют серийным номерам ККТ, зарегистрированным на ООО "Канцтанта", ООО "Таберу", ООО "МГМ-Групп", ООО "Мал Мерчант", ООО "Ластик", ООО "Кордис Ф", ООО "Магуга", ООО "Орион" в налоговых органах. Оттиски печатей указанных организаций в представленных предпринимателем документах, не соответствуют действительным образцам.

Как следует из товаросопроводительных документов, индивидуальным предпринимателем Заболотной Е.В. у вышеуказанных поставщиков закупалась бумага для производства этикеток и бумага мелованная. При этом, как установлено в ходе проверки, спорные контрагенты не осуществляют деятельность, связанную с реализацией такого товара.

Кроме того, налоговым органом произведен анализ соотношения количества приобретенной от указанных поставщиков бумаги и произведенной (переработанной) предпринимателем продукции, в результате которого установлено, что продукция, для производства которой требовалась бумага в количестве, отраженном в накладных и счетах-фактурах указанных контрагентов, предпринимателем не выпускалась, приобретенная бумага в остатках сырья не значится.

В ходе проверки было также установлено, что вся оплата за поставку продукции, оформленная от спорных контрагентов, осуществлялась наличными денежными средствами, тогда как иные финансово-хозяйственные операции, реальность которых подтверждена при проверке, проводились индивидуальным предпринимателем исключительно с использованием банковского счета. При этом доверенностей на получение денежных средств либо иных документов, подтверждающих полномочия лиц получивших согласно квитанциям оплату за поставленную продукцию, предпринимателем не представлено.

Одним из условий для применения налоговых вычетов и признания расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных поставщиков фактически не осуществлялись, первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, так как рассматриваемые счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение НДС.

Налоговый орган обоснованно уменьшил налоговые вычеты по НДС за 2008 год на 79 682 руб., за 2009 год на 82 659 руб., за 2010 год на 297 131 руб., заявленные предпринимателем в налоговых декларациях, в связи с чем правомерно доначислил Заболотной Е.В. НДС в общей сумме 568 960 руб.

Выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налогу, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как установлено проверкой, сумма дохода, заявленная налогоплательщиком в декларации за 2008 год, была занижена для целей налогообложения на 344 463 руб. 15 коп., что не оспаривается заявителем.

Расхождений с данными декларации по размеру полученного дохода от предпринимательской деятельности за 2009 и 2010 годы налоговым органом не установлено.

При исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ индивидуальные предприниматели на основании пункта 1 статьи 221 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (адвокатов), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные сведения и реквизиты, такие как: наименование документа (формы); дату составления документа; имя предпринимателя, наименование юридических лиц, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правомерно исключил из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения за 2008-2010 годы, суммы, уплаченные спорным контрагентам, в связи с отсутствием реальных отношений с ними.

Счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют критерию достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности понесенных расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель признается налогоплательщиком единого социального налога. Исчисление и уплату налога индивидуальные предприниматели производят в порядке, установленном статьей 244 Кодекса. Согласно положениям указанной статьи, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в представляемой в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному для налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из содержания названных норм следует, что порядок определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу аналогичен порядку исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, увеличение дохода за 2008 год и уменьшение суммы затрат, учитываемых для целей налогообложения, за 2008-2009 годы повлекло также доначисление единого социального налога.

Таким образом, в результате увеличения налогооблагаемого дохода за 2008 год на 34 4463 руб. 15 коп. и уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2008 год на 389 466 руб., за 2009 год на 229 542 руб., за 2010 год на 1 427 259 руб. и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСН, за 2008 год на 389 466 руб., за 2009 год на 229 542руб. налогоплательщику обоснованно доначислены НДФЛ в сумме 325 100 руб. и ЕСН в сумме 82 464 руб, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Кодекса.

Довод заявителя об использовании налоговым органом при вынесении решения от 25.10.2011 N 16-1/53 недопустимых доказательств оценен Арбитражным судом Республики Марий Эл, ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом следующего.

По мнению налогоплательщика, в основу расчетов налогового органа положены доказательства, полученные незаконным путем. В заявлении и в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя указывал, что налогоплательщиком налоговому органу были переданы только документы за 2008 год, копии которых заверены самим заявителем. Иных документов в инспекцию не передавалось. Опись представленных документов за 2009-2010 годы, составленная лично налогоплательщиком, свидетельствует, по мнению предпринимателя, только о передаче "пустых папок" (т.1 л.д. 138). Заявитель высказал предположение, что копии первичных бухгалтерских документов, использованные при составлении акта и представленные в суд, изготовлены при проведении проверки налоговым органом.

Как следует из материалов дела, по заявлению Заболотной Е.В. и на основании уведомления N 16-11/029603 от 20.05.2011 выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения налогового органа (т. 2 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В связи с этим Предпринимателю лично вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 20 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 27-28).

Во исполнение указанного уведомления налогоплательщиком в период с 16 мая по июнь 2011 года в Инспекцию предоставлялись подлинники документов, на основании которых производилось исчисление и уплата налогов за проверяемый период. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением самого Предпринимателя от 27.09.2011, в котором он просил вернуть представленные к проверке подлинники документов (т. 6 л.д. 101-102).

Следовательно, факт передачи в налоговый орган подлинников спорных документов подтвержден лично налогоплательщиком.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отклонил довод заявителя о том, что представленные в материалы дела копии документов, не заверенные самим налогоплательщиком, в отсутствие подлинников этих документов не могут служить надлежащими доказательствами при принятии решения.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку заявителем не представлены иные документы (копии документов), относящиеся к спорным сделкам, у суда первой инстанции не было оснований не принимать представленные налоговым органом документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, подлинники бухгалтерских документов, с которых были сняты представленные в материалы дела копии, по окончанию проверки направлены налоговым органом индивидуальному предпринимателю через ФГУП "Почта России". Указанное обстоятельство подтверждено ответом руководителя Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиала ФГУП "Почта России" на требование арбитражного суда (т. 6, л.д. 21-22, 115-123). Опись отправленных заявителю документов заверена подписями независимых свидетелей (понятых), а также работником почты (т. 2, л.д.99-120, т. 6, л.д. 100).

Исследовав и оценив в отдельности и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии бухгалтерских документов, запросы, ответы налоговых органов и контрагентов и т.д., арбитражный суд пришел к выводу об их достоверности и относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.10.2011 N 16-1/53 о привлечении Заболотной Е.В. к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными требования от 15.12.2011 N 18603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.10.2011 N 16-1/53, решения УФНС России по Республике Марий Эл от 14.12.2011 N 117, а также незаконным действия Инспекции, которое выразилось, как считает заявитель, в лишении Заболотной Е.В. права на налоговую выгоду (т. 5 л.д.144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судом апелляционной инстанции не рассматривались заявления предпринимателя о признании письменного ответа филиала ФГУП "Почта России" и журнала учета заявок на курьерскую доставку сфальсифицированными доказательствами, о признании решения N 16-1/53 ИФНС по г.Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сфальсифицированными доказательствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Доказательств того, что указанные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и были необоснованно отклонены судом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель может заявитель о фальсификации доказательств, представленных иным лицом, участвующим в деле, а ФГУП "Почта России" лицом, участвующим в деле не является.

Иные заявления налогоплательщика, представленные в суд апелляционной инстанции, не рассматривались судом в связи с тем, что они получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и отражены в судебном акте.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Заболотную Е.В.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 25.06.2012, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 05.06.2012 по делу N А38-7751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заболотной Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина