Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6434/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-9146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6434/2012) муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-9146/2010 (в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей С.А. Бодунковой и А.В.Сумбаевой), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N2" (ИНН 5504068705, ОГРН 1025500977248) о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" - Деревянченко Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2011 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" Грабовецкого А.Г. - Бобылёва Ю.В. по доверенности от 11.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроцесс" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно - технологическая компания" - не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012;

установил:

Определением от 05.07.2012 по делу А46-9146/2010 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Строительно-монтажный трест N 2".

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор выражает несогласие с передачей в муниципальную собственность Администрации г. Омска имущества, включенного в конкурсную массу должника: трансформаторная подстанция ТП-4037, нежилое одноэтажное строение, общей площадью 52,4 кв.м., литера ТП, адрес: г. Омск, ул. Учебная/угол ул.Маяковского, 152/20; высоковольтный кабель 10 Кв, от РП-408 до ТП 4037, протяженностью 375 м, инвентарный номер 70001273, адрес: г. Омск, ул. Учебная/угол ул.Маяковского, 152/20; трансформаторная подстанция ТП 7203, одноэтажное здание, общей площадью 52,4 кв.м., литера Б, адрес: г. Омск, ул. Орловского, 5; высоковольтный кабель 10 Кв, протяженностью 650 м, инвентарный номер 70001002, адрес: г. Омск, ул. Орловского, 5 (от ТП 7003, ТП 7004 до ТП 7203); низковольтный кабель 0,4 Кв, протяженностью 830 м, инвентарный номер 70001001, адрес: г. Омск, ул. Орловского, 5 (от ТП 7203 до ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3 ж.д. N З ул. Орловского).

Утверждает, что из отчета конкурсного управляющего не усматривается, на основании чего, и кем было принято решение о передаче данного имущества в муниципальную собственность.

Считает, что указанные объекты не относятся к числу социально значимых объектов, могут принадлежать на праве собственности (или другом вещном праве) иным лицам, в силу чего в случае невозможности их продажи путем публичных торгов должны быть предложены конкурсным кредиторам.

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" указывает на наличие у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, о ходе реализации которого в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника не упоминается, а именно: гаражи по адресу: г. Омск, 16 Военный городок, балансовой стоимостью 40 315 000 руб.; жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 8, балансовой стоимостью 40 543 000 руб.; земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 8, балансовой стоимостью 32 160 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", конкурсное производство по делу о банкротстве не может быть завершено до того, как конкурсным управляющим не будут исчерпаны все возможности для реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Также МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку конкурсным кредитором было подано заявление о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов должника от 05.05.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Стройпроцесс" и ООО "Производственно - технологическая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест N 2" Грабовецкого Андрея Геннадьевича заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажный трест N 2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 08.02.2011. Временным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 ООО "Строительно-монтажный трест N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.

Определениями суда первой инстанции от 02.09.2011 и 12.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 08.06.2012. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.06.2012.

Судебное заседание, назначенное на 05.06.2012 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест N 2" о результатах проведения конкурсного производства было отложено на 03.07.2012.

Конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМТ N 2".

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства, вынес определение от 05.07.2012 о завершении конкурсного производства, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника после признания ООО "СМТ N 2" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 34 от 26.02.2011).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса.

Довод подателя жалобы о невключении в конкурсную массу имущества должника всего имущества принадлежащего должнику судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В конкурсную массу данного должника включается имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим к основным средствам должника отнесены, в том числе, гаражи по адресу: г. Омск, 16 Военный городок, балансовой стоимостью 40 315 000 руб.; жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 8, балансовой стоимостью 40 543 000 руб.; земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Орловского, 8, балансовой стоимостью 32 160 000 руб.

Данное имущество, как объяснил представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции не включено в конкурсную массу, поскольку не является собственностью должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника 10.05.2011, на вопрос представителя кредитора ФНС России арбитражный управляющий пояснил, что по указанным выше объектам были заключены договоры купли-продажи еще до процедуры конкурсного производства. Балансовая стоимость объектов составляла менее 5% от стоимости активов должника, таким образом, разрешения временного управляющего на совершение сделок не требовалось. От подземного гаража у ООО "СМТ N 2" в собственности было 13/50 доли, в которую входили только места общего пользования - проезды, парковочных мест там не было. Должником было заключено соглашение о выкупе доли гаражным кооперативом, т.к. другие покупатели на места общего пользования вряд ли бы нашлись. Земельный участок по ул. Орловского обременен в пользу ЖСК "На Орловского" и был реализован этому ЖСК, который строит на этом участке дом (т. 3 л.д. 125).

Доказательств права собственности должника на это имущество (свидетельств о государственной регистрации права собственности) в деле не имеется, как не имеется оснований для выводов о возможности регистрации прав должника на него, поэтому соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не является основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, следовательно не может быть включено в конкурсную массу и реализовано арбитражным управляющим.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим организован прием требований кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на торги было выставлено следующее имущество должника: прицеп 2 ПТС-4МОД, прицеп 2ПТС-6, трактор Т-4АП, а также социально значимое имущество: трансформаторная подстанция ТП-4037, высоковольтный кабель 10 Кв, от РП-408 до ТП 4037, трансформаторная подстанция ТП 7203, высоковольтный кабель 10 Кв, протяженностью 650 м, инвентарный номер 70001002, низковольтный кабель 0,4 Кв, протяженностью 830 м, инвентарный номер 70001001.

Первые торги, назначенные на 27.06.2011 (т. 6 л.д. 137,138), по продаже указанного имущества и повторные торги, назначенные на 15.08.2011 (т. 4 л.д. 139, 140), были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В результате проведения торгов посредством публичного предложения (т. 4 л.д. 145) была реализована часть имущества должника, а именно: прицеп 2 ПТС-4МОД, прицеп 2ПТС-6, трактор Т-4АП. С победителями торгов заключены договоры.

Имущество, являющееся социально значимым, реализовано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В отношении нереализованного социально значимого имущества, выставленного на торги, конкурсным управляющим направлено письмо в Администрацию г. Омска с требованием принять имущество в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Согласно акту приема-передачи имущества в муниципальную собственность г. Омска от 28.12.2011 трансформаторная подстанция ТП-4037, высоковольтный кабель 10 Кв, от РП-408 до ТП 4037, трансформаторная подстанция ТП 7203, высоковольтный кабель 10 Кв, протяженностью 650 м, инвентарный номер 70001002, низковольтный кабель 0,4 Кв, протяженностью 830 м, инвентарный номер 70001001 передано должником Администрации г. Омска.

Учитывая назначение имущества, заявитель апелляционной жалобы не обосновал свой довод об отсутствии у него социальной значимости и не опроверг правомерность его передачи муниципальному образованию и исключения из конкурсной массы должника.

Довод о необходимости передачи имущества конкурсным кредиторам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, прямо предусмотрен, что социально значимое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Передача такого имущества конкурсным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности передачи означенного имущества в муниципальную собственность судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении имущества должника, а именно жилого дома незавершенного строительством по адресу Малиновского, 19, конкурсным управляющим должника также были проведены первые, повторные и публичные торги, в результате которых объект был продан.

Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период проведения процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы погашены в полном объеме текущие платежи, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего должника, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о приостановления производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения собрания комитета кредиторов поступило в суд первой инстанции 29.06.2012.

Предъявление заявления о признании незаконным решения собрания комитета кредиторов осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии заявления о признании незаконным решения собрания комитета кредиторов в течение пяти рабочих дней.

Заявление о признании незаконным решения собрания комитета кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012.

На момент рассмотрения 03.07.2012 отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, срок решения вопроса о принятии заявления о признании незаконным решения собрания комитета кредиторов не истек.

Сама по себе подача в канцелярию суда заявления о признании незаконным решения собрания комитета кредиторов не влечет переноса по времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу и не названа в качестве такого основания ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения отчета (03.07.2012) конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор обязан доказать, что в результате продолжения конкурсного производства будет пополнена конкурсная масса должника, что повлечет за собой наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таких доказательств МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" не представлено.

В апелляционной жалобе МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" не указано на какие-либо мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан осуществить в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправомерные действия (бездействие) управляющего могут быть в основу требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания считать необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим выполнены, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для продления конкурсного производства является ходатайство конкурсного управляющего о его продлении, обоснованное как минимум, доводами о наличии для этого средств.

Между тем, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и разрешения ходатайства о завершении конкурсного производства средства конкурсной массы отсутствовали. Ходатайство о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено не было.

Ни податель жалобы, ни какое-либо иное лицо о принятии на себя обязанности по дальнейшему финансированию процедуры банкротства не заявило, ходатайств о продлении конкурсного производства с соответствующим обеспечением не заявило.

Заявитель апелляционной жалобы не является заявителем по делу о банкротстве для целей пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В обязанности суда, рассматривающего дела о банкротстве, не входит постановка вопроса о продлении конкурсного производства без соответствующего ходатайства заинтересованного лица, при передаче на рассмотрение суда обоснованного ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства.

Основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего должника и завершении конкурсного производства в отношении должника отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя, как кредитора, права контролировать ход процедуры конкурсного производства в связи с недопущением на собрания комитета кредиторов и своей неосведомленности поэтому о формировании и реализации конкурсной массы по мотиву недоказанности, а также в связи со следующим.

Избрание комитета кредиторов не ограничивает никого из отдельно взятых кредиторов прав, предоставленных им Законом о банкротстве на ознакомление с отчетами арбитражного управляющего, участие в судебных заседаниях с полным объемом процессуальных прав; не ограничивает кредиторов права на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, на постановку перед ним вопросов о дополнительных мерах по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и т.д.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-9146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков