Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6522/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-9146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-6522/2012) муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-9146/2010 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" (ИНН 5504068705, ОГРН 1025500977248) Грабовецкого Андрея Геннадьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" - Деревянченко Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2011 сроком на 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест N 2" Грабовецкий А.Г. - Бобылёва Ю.В. по доверенности от 11.05.2012;

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012;

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - не явились, извещены;

установил:

ООО "Строительно-монтажный трест N 2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 08.02.2011. Временным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 ООО "Строительно-монтажный трест N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.

Арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СМТ N 2" за период конкурсного производства.

Определением от 05.07.2012 по делу N А46-9146/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест N 2" Грабовецкого Андрея Геннадьевича, установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов в сумме 215 730 рублей.

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего и стоимость услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства является несоразмерным проделанной арбитражным управляющим работе. Считает, что арбитражному управляющему не подлежит выплате сумма процентов, установленная судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим произведена недостаточно эффективная работа по реализации конкурсной массы должника (реализовано не все имущество должника, существовавшее на начальном этапе процедуры конкурсного производства). Утверждает, что требование кредиторов удовлетворены в размере 14%.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест N 2" Грабовецкий А.Г. и Федеральной налоговой службы возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "СМТ N 2" (определение от 05.07.2012, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется отдельным судебным актом, вынесение которого не исключается после завершения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 38 652 416,32 руб., при этом удовлетворены требования кредиторов на сумму 7 191 000 руб., что составляет менее 25% от общего размера требований кредиторов включенных в реестр.

Исходя из вышеуказанного, размер причитающихся арбитражному управляющему Грабовецкому А.Г. процентов составляет 3 %, что составляет 215 730 руб.

Довод апелляционной жалобы о неэффективности выполненной конкурсным управляющим работы по формированию конкурсной массы и ее реализации признается необоснованным, и, кроме того, не является основанием для снижения размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему, либо для отказа в такой выплате.

Арбитражным управляющим представлен отчет о проведении конкурсного производства.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника после признания ООО "СМТ N 2" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 34 от 26.02.2011). В порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса.

В ходе работы конкурсным управляющим организован прием требований кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, проведены первые, повторные, а так же публичные торги по продаже имущества должника, в результате которых имущество, включенное в конкурсную массу продано.

Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о незначительном объеме выполненной работы и ее неэффективности. Объем работы закон не учитывает в качестве достаточного критерия для снижения размера процентов, поставленного в данном случае в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При установлении суммы процентов суд первой инстанции правомерно учел имущественное состояние должника, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, добросовестность конкурсного управляющего по отношению к исполнению своих обязанностей, а также, что удовлетворение требований кредиторов ООО "СМТ N 2" произошло в результате работы конкурсного управляющего, по формированию конкурсной

Повторно проверив расчет процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела не следует, что за период проведения процедуры банкротства должника в отношении арбитражного управляющего были поданы жалобы.

Доводы о значительном размере текущих расходов по делу о банкротстве сами по себе не являются основанием для отказа конкурсному управляющему в установлении размера процентов по вознаграждению (в размере 3 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Правомерность этих текущих расходов и их связь с процедурами банкротства заявителем, в установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве, не опровергнута, соответствующие жалобы им (или иными кредиторами) не подавались.

Заявитель, как кредитор, не лишен права контролировать ход процедуры банкротства. Доводы о недопущении его на собрания комитета кредиторов и своей неосведомленности поэтому о формировании и реализации конкурсной массы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Избрание комитета кредиторов не ограничивает никого из отдельно взятых кредиторов прав, предоставленных им Законом о банкротстве на ознакомление с отчетами арбитражного управляющего, участие в судебных заседаниях с полным объемом процессуальных прав; не ограничивает кредиторов права на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, на постановку перед ним вопросов о дополнительных мерах и формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и т.д.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не установлено, сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей либо о ненадлежащем их исполнении отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-9146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков