Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 03АП-3162/12

г. Красноярск

04 сентября 2012 г.

Дело N А33-14790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Якушина Василия Васильевича (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушина Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2012 года по делу N А33-14791/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Якушина Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Таращанскому Михаилу Витальевичу о признании права собственности на 36/100 долей нежилого помещения N 6, площадью 762,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, зд.3, пом.6.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2012 года кассационная жалоба Якушина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края возвращена заявителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года Якушину Василию Васильевичу отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года оставлено без изменения.

03.04.2012 индивидуальный предприниматель Таращанский Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Якушина Василия Васильевича 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Якушин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Таращанским М.В. не представлены доказательства экономической обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах, а также соответствия расходов объему и сложности выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Таращанский М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Якушин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 03.04.2012, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 19.10.2011, в соответствии с условиями которого Федорущенко С.Ю. приняла на себя обязательства оказать индивидуальному предпринимателю Таращанскому М.В. юридическую помощь по гражданскому делу, защищать права и законные интересы доверителя, осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-14790/2011, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2011 N 17/2011, приходный кассовый ордер от 19.10.2011 N 17/2011 на сумму 50 000 рублей;

- акт завершения работ по оказанию юридической помощи от 15.01.2012,

Факт составления отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также участия Федорущенко С.Ю. в качестве представителя индивидуального предпринимателя Таращанского М.В. в предварительном судебном заседании 19.10.2011 и судебных заседаниях 23.11.2011, 27.12.2011 и в судебном заседании 15.06.2012 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Якушин В.В. полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются явно завышенными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что представитель ответчика долго не направлял отзыв на заявление, чем затягивал судебный процесс, отзыв был представлен лишь в судебное заседание 27.11.2011, в котором дело было рассмотрено по существу; сам отзыв является простым, объем отзыва незначительный, безусловно не свидетельствует о завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика участвовал фактически только в двух судебных заседаниях, опровергаются материалами дела. Так, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 19.10.2011, а также судебных заседаниях 23.11.2011 и 27.12.2011, а также в судебном заседании 15.06.2012 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года по делу N А33-14790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская