Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8414/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А71-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2012 года

по делу N А71-5343/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Константину Александровичу (ОГРН 305183108100011, ИНН 183100537976)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Константину Александровичу об освобождении незаконно занимаемого ответчиком земельного участка общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, 285 (остановка "Мэрия"), согласно паспорта МАФ N 185-03, путем сноса торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей: один модуль (по продаже товаров смешанного ассортимента, в том числе пива и табака), второй модуль (по продаже цветов), об оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ижевска от 20.08.2003 N 1569 индивидуальному предпринимателю Смирнову Константину Александровичу предоставлен земельный участок площадью 45 кв. м по ул. Пушкинская (остановка "Мэрия" по ходу транспорта в центр) сроком - на одиннадцать месяцев, для размещения торгово-остановочного комплекса согласно паспорта МАФ N 185-03.

На основании указанного Постановления и в соответствии с его положениями сторонами оформлен договор N 270/04 от 06.07.2004 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы.

В последующем сторонами были подписаны соглашения о продлении договора аренды земельного участка: соглашением N 270/04-1 - до 01.03.2006, N 270/04-2 - до 05.11.2007, N 270/04-3 - до 23.08.2009, N 270/04-4 - до 07.08.2011.

В ходе внепланового обследования специалистом Управления указанного земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 285 (остановка "Мэрия") расположен торгово-остановочный комплекс: модуль площадью 25 кв.м. по продаже товаров смешанного ассортимента; модуль площадью 45 кв.м. по продаже цветов, в которых на момент проверки осуществлялась торговая деятельность. По результатам проведения проверки составлен акт N 22 от 02.11.2011.

Истец, считая договор N 270/04 от 06.07.2004 незаключенным, а ответчика - использующим земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке документов на землю, в силу чего нарушающим права собственника земельного участка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 06.07.2004 N 270/04 является незаключенным, в связи с чем спорный земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил то, что указанный в договоре аренды земельный участок сформирован без определения его границ (межевания) и не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и значимым то, что договор аренды от 06.07.2004 N 270/04 является незаключенным, правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, не представлено.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 по делу N А71-11589/2011 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, судом не принимаются, поскольку требование истца об освобождении земельного участка не связано с действием Распоряжения Администрации г. Ижевска N 106 от 31.03.2011 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 г. N 88 (в ред. от 26.01.2009), обстоятельства, установление которых повлекло признание договора аренды от 06.07.2004 N 270/04 незаключенным, предметом рассмотрения по делу N А71-11589/2011 не являлись.

Иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения названного дела, не могут быть признаны имеющими правовое значения для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное признание судом первой инстанции торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей, самовольной постройкой, а земельного участка - самовольно занятым, действительному содержанию обжалуемого решения не соответствует, в силу чего удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в апелляционной жалобе на приведенные ответчиком обстоятельства строительства за счет его собственных средств "на земельном участке площадью 70 кв.м двух торговых модулей в структуре остановочного комплекса в соответствии с генеральным планом согласно данным паспорта N 185-03 на установку малых архитектурных форм и приемки их в эксплуатацию приемочной комиссией 06.10.2004", на то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, до настоящего времени никаких изменений в генплан не вносилось и никаких архитектурных решений на этот счет не имеется (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу N А71-5343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов