Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-10203/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-13657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Приказчикова К.П. по доверенности N 1 от 10.01.2012

от ответчика: представитель Маканов Д.В. по доверенности N 42 от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2012 по делу N А53-13657/2012 (судья Павлов Н.В.)

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Валерьевича

к ответчику закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" Ростовский филиал

о взыскании излишне уплаченной пени

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Валерьевича (далее - конкурсный управляющий, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" Ростовский филиал (далее - банк) о взыскании излишне уплаченной пени в размере 576684 рубля 88 копеек, списанной со счетов индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Валерьевича по кредитному договору N РТО-143-07 от 25.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что с учетом применения принципа преюдиции, ранее вступившими судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-3964-10 и арбитражному делу А53-11015/2011 установлен факт подписания (заключения) индивидуальным предпринимателем Есипенко Андреем Валерьевичей кредитного договора от 25.12.2007 N РТО-143-07 с условием о направлении поступающих банку от заёмщика сумм в первую очередь на погашение пеней в безакцептном порядке, в признании недействительным кредитного договора и возложении обязанности на банк произвести перераспределение полученных от Есипенко А.В. платежей по кредитному договору в соответствии с установленной законом очередностью ранее принятыми судебными актами отказано, что имеет преюдициальное значение для данного дела и в настоящем деле исключается возможность доказывания иного, иначе будет нарушено правило о судебной преюдиции.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Валерьевича обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом механизма преюдиции, который распространяется лишь на установленные судом факты, а не на правовую оценку судом обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (банк) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N РТО-143-07 от 25.12.2007, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 48 месяцев (по 19.12.2011 г.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 19,45%. В приложении N 1 к кредитному договору N РТО-143-07 от 26.12.2007 сторонами согласован график погашения задолженности. 11.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору N РТО-143-07 от 26.12.2007, в соответствии с которым приложение N 1 к договору признано расторгнутым и утвержден новый график погашения задолженности приложение N 2.

Как отметил суд первой инстанции, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2010 с Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдырева В.А., Глобенко Е.Н. и Есипенко В.В. в пользу банка взыскано 1323243 руб. 17 коп., из которых 1 062 688 руб. 76 коп. задолженности по кредиту, 195156 руб. 73 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 50000 руб. неустойки; 15397 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога N РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 и на предмет залога по договору залога N РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Есипенко А.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что банком с 25.11.2008 произведены списания денежных средств со счетов Есипенко А.А. в безакцептном порядке в счет уплаты пени 576 684,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д. 21-25).

Полагая, что п. 3.4.3 кредитного договора N РТО-143-07 от 25.12.2007 является ничтожным и все списания банком денежных средств со счета Есипенко А.В. в первую очередь в счет погашения пени, в нарушения ст. 318 ГК РФ незаконными, с учетом положений п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о взыскании излишне уплаченной пени в размере 576 684,88 руб., списанной со счетов истца банком.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о возврате излишне списанных суммы пени правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.4.3 договора кредитор вправе направлять суммы, поступающие от заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем - процентов, и в последнюю очередь - на погашение основного кредита (независимо от назначения платежа в платежном документе заемщика). Кредитор вправе изменять установленную в настоящем пункте очередность платежей.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы истца о недействительности п. 3.4.3 кредитного договора исследованы при рассмотрении дела N А53-11015/2011 в арбитражном суде и дела N 2-3964-10, рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2010 по делу N 2-3964-10, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 с Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдырева В.А., Глобенко Е.Н. и Есипенко В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору РТО-143-07 от 25.12.2007 в размере 1 323 243,17 руб. 17 коп., включая сумму неустойки, обращено взыскание на предмет залога по договору залога N РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 и на предмет залога по договору залога N РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007.

По делу N А53-11015/2011 индивидуальным предпринимателем Есипенко Андреем Валерьевичем заявлено исковое требование к закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" о признании недействительным кредитного договора N РТО-143-07 от 25.12.2007.

Решением от 29.08.2011 по делу N А53-11015/2011 условие пункта 3.4.3 кредитного договора от 25.12.2007 N РТО-143-07 о погашении пеней в первоочередном порядке признано недействительным; применены последствия недействительности указанной части сделки в виде обязания банк произвести перераспределение полученных от Есипенко А.В. денежных платежей в соответствии с установленной законом очередностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 указанное решение отменено, в иске отказано. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении апелляционным судом указано о том, что судом общей юрисдикции по делу N 2-3964-10 установлено соответствие положений п. 3.4.3 кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ. Судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу N А53-11015/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А53-11015/2011 оставлено без изменения. В постановлении ФАС СКО указано о том, что из содержания решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2010 по делу N2-3964-10, следует, что факт подписания Есипенко А.В. кредитного договора с условием о праве кредитора направлять поступающие от заемщика суммы в первую очередь на погашение пеней суд общей юрисдикции посчитал установленным. При этом представители Есипенко А.В. ссылались лишь на несоответствие указанного условия статье 319 ГК РФ. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 указано, что в момент заключения договора заемщик был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В связи с этим доводы Есипенко А.В. о неправильной очередности погашения долга судебной коллегией отклонены.

Таким образом, требования истца по настоящему делу основаны на обстоятельствах, исследованных и в рамках дела N А53-11015/2011 (в котором истцом заявлено о ничтожности п. 3.4.3 кредитного договора N РТО-143-07 от 25.12.2007, предоставляющим банку право списания в первую очередь неустойки), и по делу N 2-3964-10, рассмотренному Таганрогским городским судом Ростовской области в решении от 25.08.2010 и определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-3964-10 обстоятельства

соответствия п. 3.4.3. кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Тот факт, что в вышеназванных преюдициальных делах стороной спора являлся сам предприниматель, а в настоящем деле предприниматель выступает в лице конкурсного управляющего не может отменить правил о судебной преюдиции с учетом вынесенных ранее судебных актов по делу N 2-3964-10 и делу N А53-11015/2011.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-13657/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева