Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 04АП-4048/10

г. Чита

13 октября 2010 г.

Дело N А19-10360/2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу N А19-10360/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рента" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и Межрегиональной общественной организации Мореходов и Любителей Байкала "Благо" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 780 от 24 сентября 2009 года (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Рента": не было, извещен;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района: не было, извещен;

от ответчика Межрегиональной общественной организации Мореходов и Любителей Байкала "Благо": Олейникова Е.А. - представитель (доверенность от 21 сентября 2010 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - истец, ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, основание которого уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее - КУМИ Иркутского района) и Межрегиональной общественной организации Мореходов и Любителей Байкала "Благо" (далее - МОО МЛБ "Благо") о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора аренды земельного участка N 780 от 24 сентября 2009 года, расположенного по адресу: Иркутский район, р.п.Большая речка, ул.Зеленая,10, кадастровый номер N38:06:020106:51, - заключенного между ответчиками КУМИ Иркутского района и МОО МЛБ "Благо", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что при предоставлении МОО МЛБ "Благо" для строительства спорного земельного участка были соблюдены, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 5, 7 статьи 30, пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 31 и статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) требования и процедура его предоставления, недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов решением о предоставлении МОО МЛБ "Благо" спорного земельного участка, а также оспаривания в судебном порядке постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 24 сентября 2009 года N 6897.

ООО "Рента", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает на несоответствие решения суда требованиям части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ. Считает вывод суда о том, что законом не предусмотрен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения путем выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги при наличии нескольких заявок несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, пункту 11 статьи 1, подпунктам 4 и 11 пункта 1 статьи 11, подпункту 1 пункта 5 статьи 30, пунктам 2, 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а также толкованию судебной практикой примененных при разрешении настоящего спора правовых норм, что нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14 сентября 2010 года.

Также истец указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявление ответчика МОО МЛБ "Благо" от 06.10.2008 г. является заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, а заявление от 12.02.2009 г. - заявлением о предоставлении земельного участка в силу того, что заявление от 06.10.2008 г. подано от юридического лица МООМ МЛБ "Благо", не скреплено печатью организации, подписано не председателем МОО МЛБ "Благо" Петровым В.Г., а директором Петровым В.В. и не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ, так как не содержит: обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, указания на выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта; а заявление от 12.02.2009 г. не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ: не содержит обоснования размера земельного участка, указания на его выбор и предварительное согласование места размещения объекта, подано до вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и в постановлении мэра N 6897 от 24.04.2009 г. основанием предоставления земельного участка указано иное заявление от 13.05.2009 г.

В судебном заседании 06 октября 2010 года был объявлен перерыв до 13 октября 2010 года до 10 часов 20 минут.

Присутствовавшие в судебном заседании 06 октября 2010 года представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района Халтаева М.П. (доверенность N 1852 от 06.10.2009 г) и председатель Межрегиональной общественной организации Мореходов и Любителей Байкала "Благо" Петров В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2010) после перерыва не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Ответчики представили возражения, в которых указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. МОО МЛБ "Благо" ходатайствовало о приобщении к материалам дела выписки из протокола N 64 от 18 сентября 2008 года заседания межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и контролю за использованием земель на территории Иркутского района, заявлений от 09.09.08 и от 23 октября 2008 г., письма ФГУ "Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" N 02-90218 от 14 апреля 2010 г.. Причины невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд признал уважительными и ходатайство удовлетворил. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных КУМИ Иркутского района, апелляционный суд отказал в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей ответчиков и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ апелляционный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, оценивает доказательства, результаты оценки отражает в судебном акте.

Предметом настоящего спора является договор аренды земельного участка N 780 от 24 сентября 2009 года, расположенного по адресу: Иркутский район, п.Большая речка, ул.Зеленая, 10, кадастровый номер N38:06:020106:51, - заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и Межрегиональной общественной организацией мореходов и любителей Байкала "Благо". Основанием заключения спорного договора явилось постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от 24.09.2009 N 6897, принятое в пределах его компетенции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ и абзаца 3 пункта 2 раздела 2 "Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории Иркутского района", утвержденного Решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 31 октября 2008 г. N 52-392/рд.

Тот факт, что ООО "Рента" не оспорило в судебном порядке постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от 24.09.2009 N 6897, не может сам по себе служить доказательством действительности спорного договора и не свидетельствует о возможности применения названного постановления при разрешении спора без оценки соответствия его положениям действующего законодательства, что подтверждается положениями абзаца 12 статьи 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются акты органов местного самоуправления.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав служит неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 40 вышеназванного Постановления отмечено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из содержания положений статей 65, 71 АПК РФ и статей 8, 12 ГК РФ следует, что признание акта органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке не является единственным основанием для неприменения этого акта при рассмотрении судом спора. Не обжалованный в судебном порядке правовой акт органа местного самоуправления, в случае представления его в дело в качестве доказательства подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ и на предмет соответствия его закону и иным правовым актам.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции неизбежно придется дать оценку постановлению мэра Иркутского районного муниципального образования N 6897 от 24.09.2009 г., что непосредственно затрагивает права и обязанности Мэра Иркутского районного муниципального образования по отношению к сторонам оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако мэр или возглавляемая им Администрация Иркутского районного муниципального образования не являются лицами, участвующими в деле, поэтому в силу части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы необходимо перейти на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь Администрацию Иркутского районного муниципального образования, которую Мэра Иркутского районного муниципального образования возглавляет как высшее должностное лицо органа местного самоуправления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 46, частью 6.1 статьей 268 пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти на рассмотрение дела N А19-10360/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рента" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и Межрегиональной общественной организации Мореходов и Любителей Байкала "Благо" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 780 от 24 сентября 2009 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Иркутского районного муниципального образования (Мэра Иркутского районного муниципального образования), находящуюся по адресу: 664001, г.Иркутск, ул.Рабочего штаба,17.

Назначить судебное разбирательство по делу на 17 ноября 2010 года на 09 часов 10 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000. г.Чита, ул.Ленина,100б, каб.34.

Обязать истца направить третьему лицу копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Третьему лицу представить письменный отзыв на исковое заявление.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев