Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6250/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А05-4577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Постникова А.А. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2012 года по делу N А05-4577/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" (ОГРН 1067746685050; далее - ООО "ТД "РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; далее - ОАО "ЦС "Звездочка") о признании незаконным режима проведения аукциона, выразившегося в недопуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и не признании участником открытого аукциона на право заключения договора на поставку оборудования в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на периоды 2011-2020 годы".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Союз" (далее - ООО "ТПК Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Элион МОСТ Запад" (далее - ООО "Элион МОСТ Запад").

Решением суда от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТД "РСЗ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу обжалуемого решения суд положил недостоверные сведения, поскольку в обоснование правовой позиции суд сослался на сведения из сети Интернет, а именно на сайт www.rsz.ru, в настоящее время доступ на сайт закрыт, что не позволяет их проверить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недостоверности предоставленных сведений о диаметре заготовки опровергаются техническими характеристиками станка, данными заводом-изготовителем, согласно которым диаметр заготовки станка модели РТ30ФЗ может быть увеличен до 100 мм. Выводы суда об отсутствии в станке модели РТ30ФЗ цельнолитой станины станка не могли быть седланы без привлечения специалиста. Указывает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчик не подавал запрос и не проходил экспертизу в связи с закупкой оборудования иностранного производства, что свидетельствует о нарушении организаторами аукциона Постановления Правительства от 07.02.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства". По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления технических характеристик станка. Отмечает что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Элион МОСТ Запад", чьи права и законные интересы в данном деле не затрагивались.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО "ТПК "Союз" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ОАО "ЦС "Звездочка" 31.12.2011 на официальном сайте ww.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0424100000211000037 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку для ОАО "ЦС "Звездочка" резьбо-профиленакатного станка типа PR 30е RS или эквивалент (2 шт.). Данный аукцион проводился в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на период 2011-2020 годы" по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение и реконструкция производственных мощностей для среднего ремонта и модернизации АПЛ третьего поколения.

Согласно протоколу от 09.02.2012 N 27 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа под регистрационными номерами 2190766, 2191393, 2191537 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), участники размещения заказа под регистрационными номерами 2178368, 2186474 признаны участниками открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, единой (конкурсной) комиссией принято решение об отказе ООО "ТД "РСЗ" (номер 2191393) в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 20.02.2012 N 27 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "ТПК Союз".

Отказ ответчика в допуске истца к участию в открытом аукционе послужил основанием для обращения общества ООО "ТД "РСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в допуске истца к участию в аукционе являются правомерными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 документации об открытом аукционе (техническому заданию) предусмотрена поставка на ОАО "ЦС "Звездочка" резьбо-профиленакатного станка типа PR 30е PRS или эквивалент (2шт.) на условиях DDP г. Северодвинск, с цельнолитой станиной станка, диаметром заготовки 5-100 мм.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и подпункта "б" пункта 1 части 3.2.3 раздела "Общие условия проведения аукциона" в первой части заявки на участие в аукционе, представленной истцом, указано, что у заявленной участником размещения заказа модели станка РП30ФЗ максимальный диаметр накатывания (диаметр заготовки) составляет 80 мм ( а не 100 мм как указано в техническом задании).

Доказательств обратного истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что в первой части заявки N 2191393 участник указал: "Цельнолитая станина станка", при этом, по фотографии станка модели РП30ФЗ на сайте производителя www.rsz.ru, суд установил, что станина станка не является цельнолитой, узлы станка крепятся на болтах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы относительно того, что без специальных познаний, а также технических характеристик, указанных в паспорте станка, невозможно установить является ли станина станка модели РП30ФЗ цельнолитой.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения в связи с наличием иных оснований для отказа в иске.

Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элион МОСТ Запад" также не привело к принятию неправильного решения и не нарушило ничьи права и законные интересы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2012 года по делу N А05-4577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко