Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-5987/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А05-4149/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-4149/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

предприниматель Попов Вячеслав Рафаилович (ОГРН 304290132600123, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 2.19-08/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Тем же решением суда с налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 200 руб., Попову В.Р. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Попов В.Р. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, налоговый орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Поповым В.Р. в налоговый орган предъявлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, заявлен профессиональный налоговый вычет.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой установлено и в акте от 31.10.2011 N 2.19-08/9427 зафиксировано, что предпринимателем документально не подтверждены расходы на оплату транспортных услуг по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун"): не представлены товарно-транспортные накладные; представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию (в кассовых чеках отражены данные о контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО "Парус" и ООО "Стоун"); эти поставщики не располагает необходимыми ресурсами для выполнения условий договоров (персоналом, основными средствами, транспортом). С учетом этого ответчик пришел к выводу о том, что предпринимателем неправомерно заявлен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 24.01.2012 N 2.19-08/186. Названным решением Попов В.Р. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 328 руб. 60 коп., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 106 643 руб., начислены пени в размере 4690 руб. 98 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2012 N 07-10/2/02897 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.01.2012 N 2.19-08/186, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке документальные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае в обоснование правомерности отнесения затрат к расходам, исчисляемым при определении облагаемой базы по НДФЛ, предпринимателем представлены договоры перевозки груза с ООО "Парус" и ООО "Стоун" от 10.01.2010, от 01.04.2010, акты о транспортных услугах, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники.

По мнению инспекции, доказательством, подтверждающим реальность оказанных транспортных услуг, являются товарно-транспортные накладные, которые Поповым В.Р. не были представлены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При оценке первичных документов необходимо установить, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и являющимся основанием для расчетов за перевозки, является товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Следовательно, товарно-транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период на основании договоров от 10.01.2010, от 01.04.2010 предприниматель осуществлял реализацию замороженных продуктов в Республику Коми, в Сыктывкар.

В силу пункта 2.1.1 договора от 10.01.2010, заключенного заявителем с ООО "Парус" (перевозчик), а также договора от 01.04.2010, заключенного предпринимателем с ООО "Стоун" (перевозчик), перевозчик обязан подать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки груза и соответствующую санитарным требованиям.

Исходя из условий договоров перевозка грузов должна осуществляться силами названных контрагентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, о непредставлении Поповым В.Р. товаросопроводительных документов, документальной неподтвержденности реального несения транспортных расходов, является несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт оказания контрагентами заявителю транспортных услуг подтвержден актами о транспортных услугах.

Ссылки инспекции в решении от 24.01.2012 N 2.19-08/186 на обстоятельства, установленные в результате встречной налоговой проверки контрагентов (отсутствие персонала, основных средств и транспорта, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках отношений с заявителем; представление кассовых документов, оформленных ООО "Парус" и ООО "Стоун" на не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машине), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Помимо этого, факт оплаты также подтвержден представленными предпринимателем копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

На наличие каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур инспекция не указывает.

Довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном Постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий Попова В.Р., ООО "Парус" и ООО "Стоун", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Названные поставщики, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в проверяемый период являлись существующими организациями.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных предпринимателем в спорном периоде хозяйственных отношений с названными поставщиками.

При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано арбитражным судом недействительным в полном объеме.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-4149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова