Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-6444/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А06-1514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2012 года по делу N А06-1514/2012, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайский судоремонтный завод", г. Астрахань, (ОГРН 1053000636952, ИНН 3016046609),

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис", г. Астрахань, (ОГРН 1093015001001, ИНН 3015086091),

о взыскании 500510 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.08.2012 N N 98307, 98308, отчетом о публикации судебных актов от 15.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первомайский судоремонтный завод" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" о взыскании 500510 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонт судна от 17 сентября 2010 года N 061.

Решением от 5 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1514/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 500510 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонт судна от 17 сентября 2010 года N 061, а также 15010 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не учтена задолженность истца перед ответчиком по работам на танкере "Г.А. Ниязов", задолженность перед истцом зачтена в счет погашения данной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский судоремонтный завод" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Первомайский судоремонтный завод" (подрядчик) заключили договор на ремонт судна от 17 сентября 2010 года N 061, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется произвести доковый ремонт теплохода "МБ-6132" в объеме и сметной отпускной стоимости ремонта, согласованных с заказчиком.

Продолжительность работ составляет 60 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 500510 руб. без НДС (пункт 3.1).

Сроки исполнения установлены в разделе 2 договора, условия платежа - в разделе 3, гарантии - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, права и обязанности сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на ремонт судна от 17 сентября 2010 года N 061 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств по договору от 17 сентября 2010 года N 061 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 500510 руб., в подтверждение чего представил приемо-сдаточный акт от 24 декабря 2010 года N 038.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом приемо-сдаточный акт от 24 декабря 2010 года N 038 подписан со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата, заказчик не предъявил подрядчику претензии по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму использовании ответчиком результата работ, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первомайский судоремонтный завод" задолженности по оплате выполненных работ по ремонту танкера "Г.А. Ниязов" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первомайский судоремонтный завод" 814500 руб. задолженности по оплате выполненных в период с 10 мая по 10 ноября 2010 года работ по ремонту танкера "Г.А. Ниязов" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование данного определения в установленном законом порядке, указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете. Таких заявлений, сделанных сторонами до обращения истца в суд с иском, в деле не имеется.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной им задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова