Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24747/12

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-77742/10-131-692

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77742/10-131-692 от 29.09.2010 и определения суда по тому же делу от 21.04.2011 по иску Дремина Игоря Андреевича к Жукову Игорю Витальевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балкон", заинтересованные лица Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве; ООО "ТЕТ Инвест Проект" (111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5,10); ООО "ИнвестПроект-2010" (111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д.12, стр.1); ООО "ЛПТ-СТ" (117574, г. Москва, ул.Архитектора Власова, 21, 3); ООО "ТелеПроводник" (125362, г. Москва, ул.Водников, д.2, стр.3); ООО "Телевизионная компания "Эфир" (111024, г. Москва, ул.1-я Энтузиастов, д.12, стр.1); ООО "Аквилон" (249010, Калужская обл., г. Боровск, ул.Коммунистическая, д.63) об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "ТЕТ Инвест Проект" (ОРГН 5087746088073), составляющую 5.100,00 руб. или 51% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "ИнвестПроект-2010" (ОРГН 1097746384966), составляющую 2.550.000,00 руб. или 85% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "ЛПТ-СТ" (ОРГН 1037700191088), составляющую 5.000,00 руб. или 20% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "ТелеПроводник" (ОРГН 057747035015), составляющую 1.000.000,00 руб. или 10% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "Телевизионная компания "Эфир" (ОРГН 1097746373207), составляющую 4.800,00 руб. или 48% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "Аквилон" (ОРГН 1064025095584), составляющую 6.500,00 руб. или 65% уставного капитала.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Тропарево-Никулинский отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "ТЕТ Инвест Проект" - не явился, извещен;

от ООО "ИнвестПроект-2010" - не явился, извещен;

от ООО "ЛПТ-СТ" - не явился, извещен;

от ООО "ТелеПроводник" - не явился, извещен;

от ООО "Телевизионная компания "Эфир" - не явился, извещен;

от ООО "Аквилон" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дремин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жукову Игорю Витальевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балкон", заинтересованные лица Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве; ООО "ТЕТ Инвест Проект" (111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5,10); ООО "ИнвестПроект-2010" (111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д.12, стр.1); ООО "ЛПТ-СТ" (117574, г. Москва, ул.Архитектора Власова, 21, 3); ООО "ТелеПроводник" (125362, г. Москва, ул.Водников, д.2, стр.3); ООО "Телевизионная компания "Эфир" (111024, г. Москва, ул.1-я Энтузиастов, д.12, стр.1); ООО "Аквилон" (249010, Калужская обл., г. Боровск, ул.Коммунистическая, д.63) об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "ТЕТ Инвест Проект" (ОРГН 5087746088073), составляющую 5.100,00 руб. или 51% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "ИнвестПроект-2010" (ОРГН 1097746384966), составляющую 2.550.000,00 руб. или 85% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "ЛПТ-СТ" (ОРГН 1037700191088), составляющую 5.000,00 руб. или 20% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "ТелеПроводник" (ОРГН 057747035015), составляющую 1.000.000,00 руб. или 10% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "Телевизионная компания "Эфир" (ОРГН 1097746373207), составляющую 4.800,00 руб. или 48% уставного капитала; об обращении взыскания на долю Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале ООО "Аквилон" (ОРГН 1064025095584), составляющую 6.500,00 руб. или 65% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-77742/10 (131-692) суд взыскал с Жукова Игоря Витальевича в пользу Межерицкого Александра Игоревича 2.933.000 (Два миллиона девятьсот тридцать три тысячи) рублей - долг, 569.002 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч два) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами и 40.510 (Сорок тысяч пятьсот десять) рублей 01 коп. - расходы по госпошлине по иску.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

13.07.2011, на основании заявления от 14.06.2011, поданного в суд Дреминым И.А., судом произведена замена взыскателя Межерицкого Александра Игоревича на его правопреемника Дремина Игоря Андреевича.

Дремин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Мотивируя поданное в суд заявление, заявитель ссылается на то, что в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 10981/11/27/77/ЗСД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2011 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 по делу N А40-77742/10-131-692 была произведена замена взыскателя Межерицкого Александра Игоревича (113149, г. Москва, ул. Азовская, д. 7, корп. 1, кв. 69) на его правопреемника Дремина Игоря Андреевича (109028, г. Москва, ул. Солянка, у/г, стр. 2, кв. 22).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 года требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дремин Игорь Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

31.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Жукова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с жалобой и нахождением вне московского региона.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 данной нормы права установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заявитель ходатайства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание, не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, ходатайство Жукова И.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства с целью выявления имущества Должника. Согласно ответам регистрирующих органов и ведомств имущество на Жукове Игоре Витальевиче не зарегистрировано. По адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Должником до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Как указывает заявитель, единственными выявленными активами должника являются доли Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале следующих организаций: 51% (5 100 руб.) в ООО "ТЕТ Инвест Проект", ОГРН 5087746088073, ИНН 7720629229, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 10, (ИФНС N 46); 85% (2 550 000 руб.) в ООО "ИнвестПроект-2010", ОГРН 097746384966, ИНН 7720662755, 111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 12, стр. 1, (ИФНС N 46); 20% (5 000 руб.) в ООО "ЛПТ-СТ", ОГРН 1037700191088, ИНН 7718130993, 117574, г. Москва, уп. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3, (ИФНС N 46); 10% (1000 000 руб.) в ООО "ТелеПроводник", ОГРН 1057747035015, ИНН 7704556911, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 3, (ИФНС N 46); 85% (2 550 000 руб.) в ООО "ИнвестПроект-2010", ОГРН 097746384966, ИНН 7720662755, 111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 12, стр. 1, (ИФНС N 46); 20% (5 000 руб.) в ООО "ЛПТ-СТ", ОГРН 1037700191088, ИНН 7718130993, 117574, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3, (ИФНС N 46); 10% (1000 000 руб.) в ООО "ТелеПроводник", ОГРН 1057747035015, ИНН 7704556911, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 3, (ИФНС N 46); 48% (4 800 руб.) в ООО "Телевизионная компания "ЭФИР", ОГРН 1097746373207, ИНН 7720662498, 111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 12, стр. 1, (ИФНС N 46); 65% (6 500 руб.) в ООО "Аквилон", ОГРН 1064025095584, ИНН 4003026100, 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Коммунистическая, д. 63 (ИФНС РФ N 6 по Калужской области, 249020, Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2011 был наложен арест на доли должника в уставном капитале указанных организаций, постановление об аресте направлено в налоговые органы по месту нахождения организации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя.

Принадлежность должнику долей в уставных капиталах указанных организаций подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления, в материалы дела не представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 29.09.2010 по делу N А40-77742/10-131-692 путем обращения взыскания на доли Жукова Игоря Витальевича в уставном капитале обществ, перечень которых дан в письменном тексте заявления.

Кроме того, следует обратить внимание заявителя на то, что предложенный кредитором способ, без представления бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта денежного характера с фиксированной суммой взыскания. При рассмотрении судом заявлений данного рода в судебном порядке необходимо соблюдать баланс интересов как кредитора так и должника, на что в том числе ориентировался суд при рассмотрении настоящего заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению сторон или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-77742/10-131-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков