Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24084/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-117098/10-44-595Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Платан-Интерьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-117098/10-44-595Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению о признании ООО"Компания"Белар" (ИНН 7706012096, ОГРН 1027739268303) несостоятельным (банкротом) ходатайство ООО"Платан-Интерьер" о наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 года в отношении ООО "Компания "Белар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рассадин С. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года ООО "Компания "Белар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассадин С. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ООО "Платан-Интерьер" о наложении судебного штрафа, в котором кредитор просил суд первой инстанции наложить штраф на представителя учредителей (участников) должника Касаткина Д. В. за проявленное неуважение к суду, злоупотребление процессуальными правами, выразившегося в умышленном затягивании судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. заявление ООО "Платан-Интерьер" возвращено заявителю.

ООО "Платан-Интерьер", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции применительно п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал ходатайство о наложение судебного штрафа подлежащим возвращению правомерно и обоснованно поскольку, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение на участвующих в деле лиц штрафа в порядке главы II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления лица, участвующего в деле, поскольку исходя из системного толкования процессуальных норм, этот вопрос находится в компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-117098/10-44-595Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Платан-Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин