Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9650/12

гор. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А72-1200/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале судебных заседаний N 6

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А72-1200/2011, судья Абрашин С.А.

по иску товарищества собственников жилья "Жилище" (ИНН 7323006651, ОГРН 1037300902143), гор. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Владимиру Алексеевичу (ОРГНИП 304732807500096), гор. Ульяновск,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие ВКХ "Ульяновскводоканал", гор. Ульяновск,

о взыскании 727 002 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Сапожников В.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца ТСЖ "Жилище" - представитель Тоицкий Д.С. по доверенности от 17.08.2012;

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

Установил:

Товарищество собственников жилья "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Сапожникову Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в виде сбереженной арендной платы, в связи с пользованием нежилых помещений в здании, кадастровый номер 73:21:040201:79: 0002120001, расположенных по адресу: Ульяновская область, пос. Ленинский, ул. Зеленая, дом 25, а именно: подсобная N 1 (90,19 кв. м), подсобная N 4 (8,04 кв. м), коридор N 6 (5,02 кв. м), санузел N 7 (1,46 кв. м), кабинет N 8 (11,55 кв. м), кабинет N 9 кабинет (9,94 кв. м), кабинет N (8,43 кв. м) без правовых оснований в размере 275 172 руб. 48 коп.

Определением от 05 сентября 2011 года Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие ВКХ "Ульяновскводоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 132 786 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб. 76 коп. и судебные издержки в размере 10 010 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Товариществу собственников жилья "Жилище" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 177,61 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, пос. Ленинский, ул. Зеленая, д. 25, кадастровый номер 73:21:040201:79:0002120001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2010 года серии 73-АТ N 841255 (повторное, взамен свидетельства серия 73-АТ N 394875 от 23 марта 2006 года), выданное на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2005 года по делу N А72-7534/05-23/656.

За ТСЖ "Жилище" зарегистрировано также право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации ЦТП, общей площадью 925 кв.м, по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, пос. Ленинский, ул. Зеленая, д. 25, кадастровый номер 73:21:040201:79 (Свидетельство серии 73-АУ N 066400 от 14 апреля 2010 года).

ТСЖ "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Сапожникову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Сапожникова Владимира Алексеевича помещений в здании кадастровый номер 73:21:040201:79:0002120001, расположенном адресу: Ульяновская область, пос. Ленинский, ул. Зеленая, дом 25, а именно подсобная N 1 (90,19 кв. м), подсобная N 4 (8,04 кв. м), коридор N 6 (5,02 кв. м), санузел N 7 (1,46 кв. м), кабинет N 8 (11,55 кв. м), кабинет N 9 кабинет (9,94 кв. м), кабинет N (8,43 кв. м).

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01 октября 2010 года по делу N А72-4273/10 удовлетворил исковые требования ТСЖ "Жилище".

Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области данным решением оставил без удовлетворения встречные исковые требования ИП Сапожникова В.А., в котором он просил вынести решение регистрации сделки купли-продажи части здания, общей площадью 134,63 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Ленинский, ул. Зеленая, д. 34"А" (новый адрес: Ульяновская область, гор. Ульяновск, пос. Ленинский, ул. Зеленая, д. 25) кадастровый номер 73:21:040201:79:0002120001 на условиях, которые были указаны в договоре от 18 марта 2004 года и в договоре от 12 марта 2008 года.

Данное требование ИП Сапожников В.А. обосновывал фактом приобретения у ТСЖ "Жилище" спорных помещений по договорам от 18 марта 2004 года и от 12 марта 2008 года, а также уклонением ТСЖ "Жилище" от регистрации перехода права собственности на помещения.

Арбитражный суд Ульяновской области, оставляя без удовлетворения встречные требования ИП Сапожникова В.А., в решении от 01 октября 2010 года по делу N А72-4273/2010 отметил: "Поскольку общее собрание ТСЖ "Жилище" не принимало решения о продаже имущества третьим лицам, а правление на момент принятия решения о продаже недвижимого имущества предпринимателю (2004 год) не обладало полномочиями на принятие соответствующего решения, договор купли-продажи от 12 марта 2008 года не соответствует статье 34 Закона и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка независимо от признания ее таковой судом в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной".

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 года по делу N А72-4273/2010 решение от 01 октября 2010 года оставлено без изменения.

ТСЖ "Жилище", полагая, что индивидуальным предпринимателем Сапожниковым Владимиром Алексеевичем нежилые помещения используются без правовых оснований и без внесения платы за пользование, обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что они возникли вследствие неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком указанными помещениями подтверждается материалами дела, в т.ч. данный факт установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2010 года по делу N А72-4273/2010. Более того данным решением установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком имуществом ТСЖ "Жилище".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении дела N А72-4273/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, доказанные судебным актом по делу N А72-4273/2010, переоценке подвергнуты быть не могут.

При этом доказательства, подтверждающие уплату денежных средств за пользование объектом недвижимости, ответчик суду не предоставил.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным объектом недвижимости в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеет место факт пользования ответчиком нежилыми помещениями без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года, в сумме 727 002 руб., исходя из следующего расчета: 150 руб. х 134,63 кв.м. х 36 месяцев = 727 002 руб.

При этом размер суммы неосновательного обогащения истцом рассчитан таким образом, как если бы между истцом и ответчиком был заключен договор аренды.

В обоснование произведенного расчета истцом представлена справка ООО НПО "Инвест" от 18 февраля 2011 года, в которой указано: "средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на нежилые помещения в Заволжском районе гор. Ульяновска на 2010 год составляет 150 руб. за 1 кв.м.".

Размер площади истцом был определен, исходя из общей площади нежилых помещений, истребованных судом решением от 01 октября 2010 года по делу N А72-4273/10.

По ходатайству истца, в рамках настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении ежемесячного размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью134,63 кв.м. (подсобная N 1 (90,19 кв. м), подсобная N 4 (8,04 кв. м), коридор N 6 (5,02 кв. м), санузел N 7 (1,46 кв. м), кабинет N 8 (11,55 кв. м), кабинет N 9 (9,94 кв. м), кабинет N 10 (8,43 кв. м), находящихся в здании, расположенном адресу: Ульяновская область, пос. Ленинский, ул. Зеленая дом 25, кадастровый номер 73:21:040201:79:0002120001 за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года и на момент проведения экспертизы исходя из ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества.

После проведения судебной экспертизы ТСЖ "Жилище" уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в виде сбереженной арендной платы в связи с пользованием нежилых помещений в здании кадастровый номер 73:21:040201:79:0002120001, расположенных по адресу: Ульяновская область, пос. Ленинский, ул. Зеленая, дом 25, а именно подсобная N 1 (90,19 кв. м), подсобная N 4 (8,04 кв. м), коридор N 6 (5,02 кв. м), санузел N 7 (1,46 кв. м), кабинет N 8 (11,55 кв. м), кабинет N 9 кабинет (9,94 кв. м), кабинет N 10 (8,43 кв. м) без правовых оснований в размере 275 172 руб. 48 коп.

Истец, посчитав, что ответчик фактически не мог использовать помещение "подсобной N 1", площадью 90,19 кв.м., расположенное в подвале здания, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком нежилыми помещениями площадью 44,44 кв.м., расположенными на 1-м этаже здания.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на невозможность использования нежилых помещений площадью 44,44 кв.м. под офисные и торговые цели, поскольку спорные помещения не были обеспечены коммунальными ресурсами. При этом ответчик в отзыве на заключение эксперта указал, что в представленном заключении экспертизы не дана оценка отсутствию договора на потребление воды и прием сточных вод с 2004 года и отсутствию договора на отпуск газа.

По ходатайству ответчика судом, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр". При этом эксперту необходимо было определить ежемесячный размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года и на момент проведения судебной дополнительной экспертизы исходя из ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества (в том числе отдельно определить стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями в случае отсутствия в вышеуказанных помещениях водоснабжения, водоотведения и газоснабжения).

Размер ежемесячной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 44,44 кв.м. (подсобная N 4 (8,04 кв.м), коридор N 6 (5,02 кв.м), санузел N 7 (1,46 кв.м), кабинет N 8 (11,55 кв.м), кабинет N 9 (9,94 кв.м), кабинет N 10 (8,43 кв.м) будет составлять 3 688 руб. 52 коп. (=83 руб. 00 коп. х 44,44 кв.м.).

Соответственно размер неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилыми помещениями площадью 44,44 кв.м. за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года составляет 132 786 руб. 72 коп. (= 3 688 руб. 52 коп. х 36 месяцев).

Заявитель жалобы указывает, что поскольку 26 декабря 2011 года он узнал о незаконности владения нежилыми помещениями, когда вступило в законную силу решение суда об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений. До момента вступления в законную силу решения существовала правовая неопределенность в отношении нежилых помещений, то, период взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с 27 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств законности владения спорным недвижимым имуществом до 27 декабря 2011 года ИП Сапожников В.А. суду первой и апелляционной инстанции не представил. В силу этого требование ТСЖ "Жилище" обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном обществом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года по делу N А72-1200/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А72-1200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев