Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9776/12

гор. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-13026/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А65-13026/2012, судья Гаврилов М.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс", ОГРН 1061674012685, ИНН 1646018678, гор. Казань

к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212, гор. Елабуга,

о признании незаконным отказа в предоставлении проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, выраженного в письме N 1206 от 23 апреля 2012 года

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Профит плюс" - не явился (извещен),

от ответчика - Бусыгина О.Г. (доверенность).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, выраженного в письме N 1206 от 23 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года в иске было отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает данное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а также, что выводы суда противоречат и опровергают резолютивную часть решения.

Истец (заявитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профит плюс" был заключен договор N 16а аренды муниципального имущества.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 181,1 кв.м, расположенного по адресу: гор. Елабуга, проспект Мира, 28, для использования под кофейню, с правом по окончании срока аренды выкупа имущества по цене, установленной настоящим договором. Срок аренды определен в п. 1.2 договора с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года. Выкупная цена арендованного имущества составляет 4 550 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды арендодатель обязался "по окончании срока аренды имущества, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору, в течение 1 месяца заключить договор купли-продажи".

Согласно п. 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату в сумме 37 091 руб. не позднее пятого числа текущего месяца.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01 апреля 2007 года.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года срок аренды был продлен до 31 декабря 2007 года.

После окончания срока действия договора (31 декабря 2007 года) арендатор продолжал пользоваться помещением, договор аренды перешел в режим "заключенный на неопределенный срок".

По акту от 14 января 2008 года помещение было возвращено арендодателю.

14 сентября 2010 года стороны произвели повторное оформление акта на возврат помещения. Данное обстоятельство истец пояснил требованиями арендодателя для заключения договора купли-продажи объекта аренды.

Письмами от 13 июля 2010 года N 111, от 14 сентября 2010 года N 125, от 11 октября 2011 года N 156, от 19 апреля 2012 года истец неоднократно обращался к арендодателю с просьбой направить в его адрес проект договора купли-продажи объекта аренды и заключить соответствующий договор.

В ответе от 20 октября 2011 года за N 2903 Земельно-имущественная палата сообщила арендатору о нахождении объекта аренды у третьего лица и возможность продажи объекта аренды посредством аукциона.

В обжалуемом истцом отказе арендодателя в представлении проекта договора, а именно письмо от 23 апреля 2012 года за N 1206 Палата (ответчик) отказала в представлении проекта договора купли-продажи по мотиву отказа арендатора от своего права выкупа по причине утраты инвестиционной привлекательности объекта (письмо N 111 от 13 июля 2010 года).

Изучив текст письма от 13 июля 2010 года N 111, суд установил, что в нем содержится предложение следующего характера: "В случае уклонения от заключения договора купли-продажи имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Профит плюс" вынуждено рассмотреть вопрос о целесообразности выкупа нежилого помещения по причине утраты инвестиционной привлекательности объекта. При этом Общество не отказывается от своего права на выкуп имущества, так как нами были произведены существенные улучшения арендуемого нежилого помещения".

Данное предупреждение арендатора не является отказом истца от своего права на выкуп имущества.

Заявитель ссылается на то, что суд в решении указал, что после окончания срока действия договора (31 декабря 2007 года) арендатор продолжал пользоваться помещением, договор аренды перешел в режим "заключенный на неопределенный срок". В связи с этим право выкупа имущества, согласно статьям 309, 425, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента обращения истца к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи арендованного имущества. И поскольку заявитель неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи, то у ответчика не было законного основания для отказа в направлении проекта договора купли-продажи имущества.

Вместе с тем, в оспариваемом решении судом первой инстанции указанные доводы и не опровергаются.

Между тем, в судебном акте указано на то, что судом установлено, что арендатор ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору аренды.

Арендная плата по договору за период с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года оплачена ответчиком только платежным поручением от 01 февраля 2008 года N 18.

Данный вывод суда заявитель оспаривает, указывая, что им, с разрешения ответчика, был произведен капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 1 455 279 руб. без НДС, что подтверждается актами приемки выполненных работ за 1 квартал 2008 года, локально-сметными расчетами N 1 за 4 квартал 2007 года, N б/н за 4 квартал 2007 года, N 2 за 1 квартал 2008 года, которые были подписаны между истцом и ответчиком.

Из условий договора усматривается, что обязанность по заключению договора купли продажи возникает у арендодателя при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обязательство по уплате ежемесячной арендной платы не позднее пятого числа текущего месяца арендатором выполнено (Постановление ВАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 года N А11-3565/2010).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии вынесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Доказательств оплаты выкупной цены заявителем в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что отказывая в предоставлении истцу проекта договора купли-продажи имущества, ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, оказанная обязанность возникает у лица в случае, если оппонент надлежащим образом выполнял условия договора и выплатил выкупную стоимость. Данных доказательств заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание конклюдентные доводы ответчика по исполнению им условий договора, судом не рассматривается, поскольку установлено, что самим заявителем были нарушены условия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-13026/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Документы, представленные в апелляционный суд, приобщенные к материалам дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А65-13026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А Терентьев