Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-11548/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-22796/2012

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропартнёр", действующего в лице конкурсного управляющего Рондаря Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств

по делу N А32-22796/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросидс"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.08.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял к своему производству исковое заявление ООО "Агропартнёр", возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Одновременно с этим суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов договоров купли-продажи, дополнительных соглашений и приложений к ним, товарных накладных, а также иных документов, подтверждающих факт поставки товаров.

ООО "Агропартнёр" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агропартнёр", суд апелляционной инстанции находит её поданной с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей возврату истцу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении данного ходатайства не препятствует дальнейшему рассмотрению исковых требований, заявленных ООО "Агропартнёр".

В связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-22796/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств не может быть обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 августа 2012 года N 24/08/2012-01 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнёр".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

М.Г. Величко