Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-11549/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-22796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Деменского Е.И. по доверенности от 14.09.2012 N 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнёр", действующего в лице конкурсного управляющего Рондаря Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-22796/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросидс"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропартнёр" (далее - ООО "Агропартнёр", истец) в лице конкурсного управляющего Рондаря Владимира Николаевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросидс" (далее - ООО "Агросидс", ответчик) о взыскании 1 250 Евро, 2 753 656 долларов США и 4 586 261 руб. 50 коп. задолженности по договора купли-продажи.

Заявленный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений, приобретённых по договорам купли-продажи, заключённых с истцом.

Истец указал, что по сведениям, отражённым в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.09.2010, задолженность ООО "Агросидс" перед ООО "Агропартнёр" составляла 66 067 027 руб. 57 коп. Ответчик от исполнения принятых на себя договорных обязательств по уплате товаров уклоняется.

Одновременно с предъявлением иска ООО "Агросидс" обратилось к суду с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчётных счетах ООО "Агросидс" в размере 1 250 Евро, 2 753 656 долларов США и 4 586 261 руб. 50 коп.

Заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер мотивировано следующим:

- ООО "Агросидс" систематически не исполняет принятые на себя обязательства. В том числе, ответчик принял на себя обязательство поручителя по долгам ООО "Агропартнёр" перед компанией "Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А.". Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнило, что явилось основанием для взыскания компанией "Пионер Хай-Бред Свитцерленд С.А." с ООО "Агросидс" задолженности в судебном порядке;

- в 2011 году ООО "Агросидс" неоднократно принимало решения о своей ликвидации, которые в последующем были отменены. Предпринимало попытки ввести в отношении себя процедуру несостоятельности (банкротства), однако в связи с отказом ликвидатора ООО "Агросидс" от заявления о признании общества банкротом, производство о несостоятельности было прекращено;

- учредителями ООО "Агросидс" и ООО "Агропартнёр" выступали одни и те же лица, при этом бывшим руководством истца не предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО "Агросидс". В настоящее время конкурсному управляющему ООО "Агропартнёр" не были переданы документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО "Агросидс". Учитывая общность учредителей истца и ответчика, существует опасение, что задолженность ООО "Агросидс" перед ООО "Агропартнёр" не будет погашена;

- учредители ООО "Агросидс" и ООО "Агропартнёр" также выступали участниками другой организации - ООО "Агропартнёр Черноземья", при этом в настоящее время взыскать задолженность с последнего не представляется возможным (произошла смена учредителей, изменён адрес места нахождения общества, ликвидные активы предприятия не обнаружены);

- размер уставного капитала ООО "Агросидс" составляет 10 000 руб., что существенно затруднит исполнение решения суда за счёт имущества общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Агропартнёр" о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на реализацию (отчуждение) или сокрытие своего имущества. То обстоятельство, что ответчик не желает добровольно исполнить требования истца, само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательства того, что в случае не принятия обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб, суду также не представлены. Доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Агропартнёр", в порядке, установленном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, полностью совпадают с доводами, приведёнными в обоснование заявления ООО "Агропартнёр" о принятии по делу обеспечительных мер. Дополнительно истец указал, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено Арбитражным судом Краснодарского края на 08.11.2012, что делает положение истца ещё более нестабильным и повышает вероятность того, что его субъективные права не будут восстановлены.

В судебном заседании представитель ООО "Агропартнёр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

ООО "Агросидс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела. Введение в отношении заявителя одной из процедур несостоятельности (банкротства) не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности по представлению доказательств обоснованности заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе также не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить суду, прежде всего, доказательства наличия спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, в качестве фактического основания заявленного иска ООО "Агропартнёр" указывает на неисполнение ООО "Агросидс" своих обязанностей по договорам купли-продажи семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений (10 договоров).

В обоснование заявленного иска ООО "Агропартнёр" представлены копии указанных договоров и копия акта сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 26.09.2010. Подлинники указанных документов в суд представлены не были с указанием на то, что данные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО "Агропартнёр" прежним руководством предприятия.

Вместе с тем, проявляя должную степень заботливости, конкурсный управляющий ООО "Агропартнёр" при обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер мог представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт начала исполнения (частичного исполнения) сторонами обязательств, основанных на договорах купли-продажи. В том числе, конкурсный управляющий мог представить выписки с банковских счётов ООО "Агропартнёр", в которых было бы отражено не только движение денежных средств от ответчика истцу, но и основания такого движения (в копии акта сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 26.09.2010 не имеется указаний на основания движения денежных средств). Такие документы конкурсным управляющим ООО "Агропартнёр" представлены не были. Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия задолженности ООО "Агросидс" перед ООО "Агропартнёр" в заявленном размере, возникшей в результате неисполнения договоров купли-продажи семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений (10 договоров), в материалах дела отсутствуют. Более того, из текста заявления о принятии по делу обеспечительных мер и из текста апелляционной жалобы следует, что у конкурсного управляющего ООО "Агропартнёр" отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие основание возникновения задолженности ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следствием непредоставления заявителем доказательств наличия оснований для принятия по делу обеспечительных мер явилось вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления истца.

Удовлетворение заявления ООО "Агропартнёр" при сложившейся ситуации означало бы то, что арбитражный суд принял бы обеспечительные меры по делу только на том основании, что ООО "Агропартнёр" обратилось с иском к ООО "Агросидс" о взыскании задолженности. При этом суд не оценивал бы доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии спорного правоотношения между истцом и ответчиком, доказательства наличия оснований для принятия по делу обеспечительных мер, что является недопустимым.

Доводы, приведённые ООО "Агропартнёр" в обоснование заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно расценил как недостаточные для удовлетворения заявления истца, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Агропартнёр" не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, представив достоверные доказательства в обоснование своих доводов. При этом назначение судом первой инстанции предварительного судебного заседания по настоящему делу на 08.11.2012 не способно повлиять на реализацию истцом указанного процессуального права, так как в силу положений части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-22796/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник