Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9263/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-12353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2012 года по делу N А53-12353/2012

по иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315)

к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (ОГРН 1026101940370, ИНН 6143043500)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой"

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", ОАО "СПК Мосэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", ответчик) о взыскании 277 875 руб. 36 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору подряда от 12.01.2010 N 11-10 и 37 314 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате генподрядных услуг.

ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 191 517 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения истцом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" взыскано 23 256 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 688 руб. 48 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ЗАО "Гидроспецстрой" взыскано 56 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 850 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 989 руб. 93 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ЗАО "Гидроспецстрой" взыскано 33 328 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 850 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 301 руб. 45 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано прекращением зачетом встречных требований обязательства ответчика по оплате генподрядных услуг, а также произведенным судом перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию в первоначальном и встречном исках.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное уведомлением от 31.05.2011 N 251, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Данное заявление о зачете не было учтено самим ответчиком во взаимоотношениях с истцом. Если даже допустить действительность зачета по уведомлению от 31.05.2011 N 251, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 277 875 руб. 36 коп., поскольку данная сумма является излишне уплаченной (переплатой) по договору подряда от 12.01.2010 N 11-10 и в любом случае подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с истца 191 517 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. 00 коп. стоимости представительских услуг, госпошлину по встречному иску, в иске ОАО "СПК Мосэнергострой" к ЗАО "Гидроспецстрой" отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и требования, изложенные в отзыве ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПК Мосэнергострой" (генсубподрядчик) и ЗАО "Гидроспецстрой" (субподрядчик) 12.01.2010 заключили договор подряда N 11-10 (далее - договор подряда, договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ на объектах 4 энергоблока Ростовской АЭС, в том числе поставить материалы и передать работы генсубподрядчику, а генсубподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составила 3251967 руб. в том числе НДС.

Согласно п. 4.11 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает генсубподрядчику генсубподрядные услуги в размере 8 % от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде без учета прочих работ и затрат, относящихся к деятельности субподрядчика на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Платеж в размере, указанном в акте выполненных работ, субподрядчик обязан произвести в срок не позднее 25 дней с момента окончания расчетного периода.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов, истец оказал, а ответчик принял генсубподрядные услуги на сумму 277 875,37 руб.: по актам N 528 от 29.01.2010 на сумму 60084,94 руб., N 5217 от 28.02.2010 на сумму 39501,68 руб., N 5236 от 31.03.2010 на сумму 28046,05 руб., N 5254 от 30.04.2010 на сумму 42661,53 руб., N 5278 от 31.05.2010 на сумму 44635,44 руб., N 52124 от 30.06.2010 на сумму 45426,22 руб., N 52136 от 30.06.2010 на сумму 14127,15 руб., N 52263 от 29.10.2010 на сумму 3392,36 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон, из которых возник спор, носят смешанную правовую природу и регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг генподряда в рамках договора подряда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что предъявленная истцом сумма задолженности погашена. В подтверждение данного довода ответчиком представлено уведомление о зачете взаимных требований от 31.05.2011 N 251, направленное истцом в адрес ответчика, согласно которому истец уведомляет ответчика о зачете взаимных требований в размере 287 363,54 руб. в том числе НДС 43 835,12 руб.

Из указанного уведомления следует, что истцом приняты к зачету не исполненные ответчиком денежные обязательства по оплате услуг генсубподряда на сумму заявленных исковых требований.

В связи с прекращением зачетом встречных требований обязательства ответчика по оплате генподрядных услуг суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках договора подряда генсубподрядных услуг в сумме 277 875,36 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное уведомлением от 31.05.2011 N 251, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрен запрет зачета требований, возникших из договора подряда.

Заключенный сторонами договор предусматривает возможность зачета. В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае, если субподрядчик более одного месяца не производит оплату генсубподрядных услуг, генсубподрядчик вправе удержать стоимость генсубподрядных услуг из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления генсубподрядчика о зачете, направленного субподрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме-заявлении о проведении зачета.

То обстоятельство, что требование ответчика было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом к моменту получения заявления истца о зачете встречных требований, в то время как предъявленное к зачету требование истца судебным актом подтверждено не было, не лишает ответчика права на принятие и признание полученного от истца заявления о зачете, поскольку ограничение зачета в таком случае по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено в интересах ответчика, требование которого подтверждено судебным актом, а не в интересах истца, обоснованность требования которого в судебном порядке не проверялась, поэтому с учетом принятия и признания ответчиком заявления истца о зачете последний не вправе отказываться от состоявшегося зачета (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), либо оспаривать данный зачет, поскольку такие действия в указанном случае представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что если даже допустить действительность зачета по уведомлению от 31.05.2011 N 251, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 277 875 руб. 36 коп., поскольку данная сумма является излишне уплаченной (переплатой) по договору подряда от 12.01.2010 N 11-10 и в любом случае подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истец не предъявлял к ответчику, а суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой (переплатой) по договору подряда. Данное требование и данный довод не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), что не лишает истца права предъявить указанное требование путем подачи отдельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37314,11 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 25.02.2010 по 12.01.2012 дифференцированно по каждому акту, с учетом ставки рефинансирования 8 %.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплате генсубподрядных услуг ответчиком прекращено 31.05.2011.

С учетом произведенного расчета суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 23256,86 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца процентов за пользования чужими денежных средства в размере 191517 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 378 033,72 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на основании договора подряда N 11-10 от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-138938/10-63-1190 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ОАО "СПК Мосэнергострой" обязалось перечислить ЗАО "Гидроспецстрой" 1 378 033,72 руб. до 31.07.2011 по следующему графику: до 01.03.2011 - 300 000 руб., до 01.04.2011 - 300 000 руб., до 01.05.2011 - 300 000 руб., до 01.06.2011 - 300 000 руб., до 31.07.2011 - 178 033,72 руб.

Истец погасил задолженность перед ответчиком двумя платежными поручениями: N 5530 от 24.10.2011 на сумму 1 090 670,18 руб. и N 6193 от 13.12.2011 на сумму 287 363,54 руб.

Расчет суммы процентов произведен ответчиком за период с 08.02.2010 по 13.12.2011 дифференцированно по каждому акту выполненных работ.

Расчет, произведенный ответчиком, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не правильным.

Заключив в рамках дела N А40-138938/10-63-1190 мировое соглашение, стороны изменили условия исполнения денежных обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения и пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 585,69 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в отзыве ответчика на апелляционную жалобу довод о взыскании с истца в пользу ответчика 68 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное требование ответчика и с учетом положений статьи 110 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов чрезмерна, так как рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел, услуги представителя заключаются в представлении интересов доверителя в заседаниях суда. Суд первой инстанции верно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года по делу N А53-12353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева