Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9721/12

город Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А55-13526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 по делу N А55-13526/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного"

к Комитету по управлению имуществом г.о.Отрадный,

с привлечением третьего лица - Военного комиссариата города Отрадного и Кинель-Черкасского района,

о взыскании 30 287,62 руб.,

с участием:

от истца - Сыскина Е.А., доверенность от 01.06.2012 г.,

от ответчика - Белова А.А., доверенность от 24.04.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к комитету по управлению имуществом г.о.Отрадный о взыскании задолженности в сумме 30 287,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 г. с комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" Самарской области взыскана задолженность в сумме 30 287 руб. 62 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" Самарской области выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению имуществом г.о.Отрадный обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "КСК г. Отрадного" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования ООО "КСК г. Отрадного" о взыскании с комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Отрадная, д. 9, неправомерны.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению имуществом г.о.Отрадный является собственником нежилого помещения площадью 190,80 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2001 серия 63-АА N 254114.

Решением заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Отрадная от 19.12.2007, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".

02 июня 2008 года истцом был заключен с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Отрадная, д.9 договор управления многоквартирным домом сроком по 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В период с 01.11.2010 по 31.09.2011 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома по ул. Отрадная, д.9, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками данного многоквартирного дома.

В адрес ответчика направлялись счета фактуры, акты выполненных работ за период с 01.11.2010 по 31.09.2011. Однако, данные счета фактуры ответчиком оплачены не были. Таким образом, сумма задолженности Комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный перед ООО "КСК г.Отрадного" составляет 30 287 руб. 62 коп.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходит из доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади данных помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, общество неосновательно обогащается за ее счет.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 156 от 11.03.2008 нежилые помещения площадью 190,8 кв.м помещения (комнаты NN 1-10), расположенные в указанном многоквартирном доме, переданы ответчиком в пользование третьего лица - Военного комиссариата города Отрадного и Кинель-Черкасского района не могут быть приняты.

Данные доводы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложены быть не могли, поскольку арендатор обязан нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, но не общего имущества в многоквартирном доме (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А33-14660/2010).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 по делу N А55-13526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов