Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24068/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-108749/11-4-482Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-108749/11-4-482Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом по заявлению о признании ООО "Лизинговая компания"Ренессанс" (ИНН 7719210909, ОГРН 1027700083080) несостоятельным (банкротом) требование ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в размере 81850405 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От ОАО "МТС-Банк": Гулёв А.Ню по доверенности от 15.03.2012 г.

От временного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс": Кузьмицкая О.Ю. по доверенности от 30.08.2012 г.

От ООО "Лизинговая компания "Ренессанс": Зорина Е.В. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 г. в отношении ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012 г.

28.02.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование компании ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в размере 84850405 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. заявление ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" удовлетворено в части суммы в размере 1122000 руб.

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", не согласившись с определением суда первой инстанции, в части включения требований в реестр требований кредиторов в размере 1122000 руб. 00 коп. вместо просимой суммы, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении требований ООО "Ренессанс-Лизинг СПб".

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, между кредитором ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодателем) и 17-тью организациями были заключены договоры лизинга, на основании которых лизингополучателям по актам были переданы предметы лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателями своих обязательств по договорам лизинга между кредитором ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и должником ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" в период с апреля 2007 г. по октябрь 2009 г. было заключено 39 договоров поручительства, корреспондирующих договорам лизинга.

Перечень лизингополучателей, договором лизинга и договоров поручительства приведен в заявлении кредитора, объяснениях в виде таблицы и в возражениях временного управляющего.

В соответствии с п.п. 2.3.1. и 2.3.2. договоров поручительства, должник и лизингополучатели несут перед лизингодателем (кредитором) солидарную ответственность по договорам лизинга в полном объеме. Все договоры поручительства заключены на идентичных условиях.

Указанные договоры поручительства являются ничтожными сделками, не порождающие каких-либо правовых последствий для заключивших их сторон, в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими.

Из этого следует, что обеспечение обязательства любым из приведенных способов также создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника.

При этом связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательств должника, для договора поручительства значения не имеет, но договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ должен основываться на взаимоотношениях между должником и поручителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, лизингополучатели не поручали должнику ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" отвечать перед лизингодателем ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (кредитором) за исполнение их денежных обязательств по договорам лизинга, какие-либо хозяйственные отношения между ними отсутствовали. О заключенных договорах поручительства лизингополучатели не уведомлялись.

Таким образом, договоры поручительства заключались между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" без согласия лизингополучателей (должников по договорам лизинга), поэтому выступать поручителем на стороне лизингополучателей ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" было не вправе. В данном случае поручитель ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (должник) принял на себя обязательства, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности и в ущерб его финансовым интересам, были лишены экономического смысла и не имели разумной деловой цели.

Кроме того генеральный директор ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодателя, кредитора) Тилицин А.В. является участником ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (поручителя, должника), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается кредитором. Следовательно, договоры поручительства заключены с заинтересованностью. Заключение указанных договоров в конечном итоге повлекло возникновение искусственной задолженности поручителя перед кредитором ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", что в условиях последующего введения в отношении должника ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" процедуры наблюдения в деле о банкротстве окажет влияние на приобретение указанным кредитором права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника, влекущее нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Изложенное позволяет придти к выводу, что заключенные между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" договоры поручительства являются ничтожными сделками, не порождающими каких-либо правовых последствий, в том числе и права на включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в виде суммы задолженности лизингополучателей, за которых поручился должник.

При этом кредитор не лишен возможности взыскать задолженность в порядке искового производства непосредственно с лизингополучателей, что подтверждается представленные в дело судебными решениями.

Между должником ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (заемщик) и Таовым Михаилом Пшикановичем (займодавец) был заключен договор займа N 01-ТМП/ЛКР/01/11 от 22.02.2011 г., в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 25000000 руб. (т. 3 л.д. 58-60).

Между Таовым Михаилом Пшикановичем (займодавец) и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (поручитель) заключен договор поручительства N П01-ТМП/ЛКР/01/11 от 22.02.2011 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем в пределах суммы не более 1200000 руб. за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" условий договора займа. Согласно договору займа, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком равными долями - по 374000,00 руб. ежемесячно, в срок до 15-го числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г. (т. 3 л.д. 55-56).

Письмом от 16.06.2011 г. Таов М.П. уведомил поручителя ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" о неисполнении заемщиком ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" условий договора займа в апреле, мае и июне 2011 г. и предложил поручителю исполнить принятые на себя обязательства (т. 3 л.д. 57).

Платежными поручениями N 889 от 17.06.2011 г., N 1047 от 12.07.2011 г. и N 1244 от 17.08.2011 г. на сумму 374000,00 руб. каждое поручитель исполнил за заемщика его обязательства по возврату займа в сумме 1122000,00 руб. (т. 6 л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, требование в сумме 1122000,00 руб. обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в полном объеме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга.

Требование предъявлено кредитором ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами в соответствующей части, не оспорено по существу в указанной части должником и временным управляющим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-108749/11-4-482Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин