Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-4470/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А51-127/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: до перерыва - Иванцов М.П. по доверенности от 17.03.2010,

после перерыва - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домостроительная компания ДВ"

апелляционное производство N 05АП-4470/2012

на решение от 09.04.2012 г.

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-127/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Стройуниверсал"

к ООО "Домостроительная компания ДВ"

о взыскании 746 384 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с ООО "Домостроительная компания ДВ" 745 384 рублей задолженности в виде переплаты за поставку в августе, сентябре 2011 года строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в рамках возникших между сторонами правоотношений в адрес истца в период с 23.08.2011 по 09.11.2011 поставлен товар на общую сумму 1 506 358 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2073, 2129, 2133, 2134, 2135, 2136, 2183, 2189, 2190, 2198, 2199, 2217, 2226, 2227, 2235, 2236, 2241, 2242, 2257, 2260, 2261, 2272, 2276, 2277, 2278, 2279, 2280, 2281, 2292, 2293, 2294, 2298, 2299, 2300, 2304, 2305-2307, 2310, 2315, 2316, 2317, 2337, 2338, 2318, 2351-2356, 2388, 2397. Считает, что истец уклонялся от получения товара на сумму 153 218 рублей. Пояснил, что заказанная истцом продукция была изготовлена и находилась на складе, но истец товар не получил. В этой связи считает, что размер переплаты должен исчисляться за вычетом суммы 592 166 рублей, составляющей стоимость поставленного товара. В силу изложенного обжалуемое решение просил изменить и снизить размер подлежащей взысканию задолженности.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

В заседании суда от 17.07.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных, счетов, доверенностей, которые приложены к апелляционной жалобе. Пояснил, что причиной не представления данных доказательств в суд первой инстанции явилась травма директора общества и представителя. Представил на обозрение суда подлинники данных дополнительных документов, также документов, подтверждающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 17.07.2012.

От представителя истца через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенностей на получение товарно-материальных ценностей к накладным N 2397, 2388, 2276, 2279, 2280, 2272, 2257, 2242, 2235, 2236, 2226, 2227, 2189, 2190, 2136. Истец ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, явку представителя в судебное заседание 15.08.2012 не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании 15.08.2012 вновь представил на обозрение суда оригиналы доверенностей и товарных накладных, которые с учетом заявления истца суд приобщил к материалам дела.

В заседании 15.08.2012 суд приобщил к материалам дела поступивший через канцелярию суда от ответчика расчет суммы переплаты истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу определением от 15.08.2012 отложено в связи с неявкой истца, заявившего о фальсификации доказательств. Определением от 15.08.2012 суд обязал истца обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. После отложения в судебное заседание 04.09.2012 истец не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

В заседании 04.09.2012 объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание 11.09.2012 не явились.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по иску с приложением копий товарных накладных от 23.08.2011 N 2073, от 02.09.2011 N 2129, от 15.09.2011 N 2183, выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2011, решения учредителя от 17.03.2011. Также истец уведомил о невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации доказательств: доверенностей на получение товарно-материальных ценностей к накладным N 2397, 2388, 2276, 2279, 2280, 2272, 2257, 2242, 2235, 2236, 2226, 2227, 2189, 2190, 2136.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что истец вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 15.08.2012, явку своего представителя в судебное заседание для рассмотрения заявления, в частности, для разъяснения уголовно-правовых последствий, не обеспечил, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011, 31.08.2011, 12.09.2011 ООО "Домостроительная компания ДВ" выставило ООО "Стройуниверсал" счета N 218, 238, 253 соответственно на оплату за поставки строительных материалов в общей сумме 1 659 576 рублей.

Указанные счета полностью оплачены ООО "Стройуниверсал" по платежным поручениям от 22.08.2011 N 1210, от 07.09.2011 N 1273, 1274, от 13.09.2011 N 1403.

Ответчик в период с августа по ноябрь 2011 осуществлял поставку строительных материалов. Всего вышеуказанного товара было поставлено истцу по товарным накладным от 23.08.2011 N N 2073, от 02.09.2011 N2129, от 05.09.2011 N 2133 - 2135, от 15.09.2011 N 2183, от 27.09.2011 N 2198, 2199, от 05.10.2011 N 2241, от 11.10.2011 N 2260, 2261, от 14.10.2011 N 2277, 2278, 2281, от 17.10.2011 N 2292 - 2294, от 18.10.2011 N 2298 - 2300, от 19.10.2011 N 1912 - 1915, от 20.10.2011 N 2310, от 21.10.2011 N 2315 - 2317, от 26.10.2011 N 2337, 2338 от 28.10.2011 N2318, 2351 - 2356 на сумму 914 192 рублей.

Истец полагая, что у него образовалась переплата в сумме 745 384 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд первой инстанции верно установил, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке следует квалифицировать как разовые сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общая стоимость поставленного ответчиком товара составила 914 192 рублей, в связи с чем сумма переплаты по расчет суда составила 745 384 рубля.

Вместе с тем из представленных ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции товарных накладных следует вывод о наличии переплаты в ином размере.

Так, согласно уточненному расчету (т.1 л.д.62-64) истец признает факт поставки ответчиком продукции по следующим товарным накладным: N N 1915, 1914,1913, 1912, 2073, 2129, 2134, 2135, 2133, 2183, 2198, 2199, 2241, 2261, 2260, 2281, 2277, 2278, 2292, 2293, 2294, 2298, 2299, 2300, 2310, 2315, 2317, 2316, 2337, 2338, 2318, 2355, 2315, 2352, 2353, 2354, 2356 на общую сумму 914 192 рубля.

Ответчик в дополнение к вышеуказанным товарным накладным ссылается на факт поставки товара по товарным накладным N N 2136, 2190, 2189, 2217, 2226, 2227, 2235, 2236, 2242, 2257, 2272, 2276, 2279, 2280, 2304, 2305, 2306, 2307, 2388, 2397 на общую сумму 674 142 рубля.

Истец оспорил указанные товарные накладные за отсутствием печати и подписи руководителя истца.

Исследовав представленные сторонами настоящего спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поскольку поставка товара по товарным накладным, представленным истцом в обоснование иска, сторонами не оспаривается, суд считает установленным по настоящему делу факт поставки ответчиком товара на сумму 914 192 рубля.

В материалы дела ответчиком представлено письмо истца исх. N 11 от 01.03.2012, направление которого подтверждается приложенным почтовым конвертом. Из содержания указанного письма следует, что истец в связи с закрытием финансового года просил выслать в его адрес счета-фактуры, в том числе, к следующим товарным накладным: NN2217, 2242, 2257, 2272, 2276, 2279, 2280, 2304-2307, 2397, 2388.

При оценке письма исх. N 11 от 01.03.2012 суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное письмо направлено в адрес ответчика уже после подачи истцом искового требования в суд первой инстанции (11.01.2012). При этом перечисленные выше товарные накладные были раскрыты ответчиком как доказательства только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако на дату составления письма от 01.03.2012 истец располагал сведениями о номерах товарных накладных и суммах поставленного товара, которые полностью совпадают со сведениями оригиналов представленных ответчиком рассматриваемых товарных накладных. Более того, истец для ведения бухгалтерской отчетности затребовал у ответчика предоставление счетов-фактур, которые были выставлены для оплаты по указанным товарным накладным. Изложенные обстоятельства свидетельствует о признании истцом факта поставки товара NN2217, 2242, 2257, 2272, 2276, 2279, 2280, 2304-2307, 2397, 2388 на общую сумму 433 922 рубля.

Товарная накладная N 2136 от 05.09.2011 на сумму 25 894 рубля скреплена печатью истца.

В товарных накладных N N 2190, 2189, 2226, 2227, 2235, 2236 на общую сумму 214 326 рублей отсутствует печать истца, однако имеются подписи лиц, получивших товар от его имени - Бобожданова А.А. и Фаязова М.. Подписи этих же лиц имеются и на товарных накладных, поставку по которым истец признает.

О фальсификации данных товарных накладных истец в установленном порядке не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 1 588 334 рубля.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара в размере 1 659 576 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1210 от 22.08.2011 и выписками из лицевого счета за 7,8,13 сентября 2011 года, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, размер переплаты по поставке продукции составил 71 242 рубля (1 659 576 рублей - 1 588 334 рубля). Расчет ответчика не учитывает поставку товара по накладным N N 1915, 1914, 1913, 1912.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку продукция ответчиком на сумму 71 242 рубля поставлена не была, денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда от 09.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 1 711 рублей 60 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ").

Поскольку размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию с учетом уменьшения его размера составил 17 907 рублей 68 копеек, а истцом оплачено 17 928 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 рублей 32 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Ввиду того, что поданная ответчиком апелляционная жалоба признана законной и обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-127/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" 71 242 рубля основного долга, 1 711 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении искового требования в части взыскания 674 142 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" 20 (двадцать) рублей 32 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1784 от 28.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич