Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8248/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-49189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Липаткиной Натальи Павловны: Липаткина Н.П., лично, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Крысанова И.Е., доверенность N 65 от 20.08.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-49189/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Липаткиной Натальи Павловны (ОГРНИП 309661218400032, ИНН 661200132339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

об обязании произвести перерасчет в сумме 11 463 руб. 63 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Липаткиной Наталье Павловне (ОГРНИП 309661218400032, ИНН 661200132339)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липаткина Наталья Павловна (далее - ИП Липаткина Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") об исключении из суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 09.07.2010 по 01.12.2010 начисления за тепловую энергию для целей ГВС и услугу водоснабжения для целей ГВС в размере 11 463 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.5-7, 126).

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП Липаткиной Н.П.о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), оказанные в июле 2010 года - декабре 2010 года в сумме 16 175 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.116-118, 124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 (л.д.109-111) встречное исковое заявление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года (резолютивная часть от 05.06.2012, судья О.А. Пономарева, определение об исправлении опечатки от 29.08.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены: на ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность произвести перерасчет в сумме 11 463 руб. 63 коп.; с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу ИП Липаткиной Н.П. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречный иск ООО "УК "Дирекция единого заказчика" удовлетворен частично: с ИП Липаткиной Н.П. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскано 2 809 руб. 70 коп. основного долга, 347 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д.162-167).

Ответчик по первоначальному иску, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, расчет стоимости горячего водоснабжения ИП Липаткиной Н.П. произведен в соответствии с формулой N 7 пункта 3.1 Приложения N 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика 105). Вместе с тем, по мнению апеллянта, тепловые потери в системе горячего водоснабжения, рассчитаны неверно. Заявитель оспаривает количество работающих, количество часов работы парикмахерской истца, температуру горячей воды равной 55 градусов, примененные в расчете. Полагает, что суд не разъяснил расчет суммы 2 809 руб. 70 коп., взысканной в пользу ИП Липаткиной Н.П. Указал на допущенную судом опечатку в указании отчества Липаткиной Н.П.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 23.09.2010 о заключении договора на предоставление коммунальных услуг и вывоз ТБО от нежилого помещения в жилом многоквартирном доме: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 20.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанного документа суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец (ИП Липаткина Н.П.) в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Липаткиной Н.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-5, на первом этаже дома N 20 по ул. Алюминиевая, г. Каменск-Уральский, общей площадью 52,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АР N 079545 от 17.12.2007 (л.д.12).

Сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет функции управляющей компании в отношении дома N 20 по ул. Алюминиевая.

Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Исполнитель) и ИП Липаткиной Н.П. (Заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N К 609/10К от 01.12.2010 (л.д.31-33), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: г.Каменск-Уральский ул.Алюминиевая, 20, салон-парикмахерская "Орхидея", общей площадью 52,4 кв.м., а Заказчик обязуется оплатить предоставленные коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора плата за коммунальные услуги определяется расчетным путем (приложение N 1) к настоящему договору, исходя из норматива потребления, утвержденного компетентным органом в следующих случаях: при отсутствии у Заказчика приборов учета, допущенных в эксплуатацию для учета потребления коммунальных услуг; при наличии приборов учета, установленных с нарушением действующим норм, не прошедших в установленный срок поверку, с нарушением защиты от несанкционированного вмешательства в их работу и нарушающего достоверный учет; при непредоставлении в письменной форме данных приборов учета, указанных в пункте 3.5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в июле - декабре 2010 года предоставил коммунальные услуги Заказчику, на оплату которых выставил счет-фактуру N 2033 от 28.02.2011 (л.д.60) на общую сумму 26 049 руб. 18 коп., в том числе тепловая энергия для целей ГВС на сумму 9 893 руб. 49 коп., услуга водоснабжения для целей ГВС на сумму 2 191 руб. 89 коп.

В связи с отсутствием у истца приборов учета, стоимость услуг определена Исполнителем расчетным путем в соответствии с Приложением N 1 к договору.

ИП Липаткиной Н.П., не согласившись со стоимостью предъявленных ей услуг отопления и ГВС в общей сумме 12 085 руб. 38 коп. (9 893,49 + 2 191,89), обратилась к ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с заявлением о произведении перерасчета стоимости предъявленных коммунальных услуг на основании показаний индивидуальных приборов, согласно которым стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 747 руб. 85 коп., стоимость ГВС - 165 руб. 75 коп., в связи с чем общая сумма, излишне предъявленная за услуги составила 11 171 руб. 78 коп.

В связи с тем, что Исполнителем перерасчет задолженности за спорный период на сумму 11 171 руб. 78 коп. не произведен, ИП Липаткина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

После передачи иска в суд в связи с отсутствием допущенных в установленном порядке индивидуальных приборов учета в период с 09.07.2010 по 01.12.2010, истцом произведен перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105. Согласно уточному расчету стоимость услуги отопление составила 494 руб. 10 коп., ГВС - 127 руб. 65 коп. Таким образом, общая сумма, излишне предъявленная за услуги составила 11 463 руб. 63 коп. (л.д.126-127).

ООО "УК "Дирекция единого заказчика", полагая, что предоставленные в июле - декабре 2010 года Заказчику коммунальные услуги в полном объеме не оплачены, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 16 175 руб. 35 коп., в том числе 4 353 руб. 26 коп. за отопление, 9 630 руб. 20 коп. - ГВС, 2 191 руб. 89 коп. - за услугу ГВС (с учетом уточнения исковых требований, л.д.127).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов Заказчику в спорный период, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии с применением Методики N 105 при отсутствии приборов учета; признания ИП Липаткиной Н.П. задолженности в сумме 2 809 руб. 70 коп., отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факт оказания коммунальных услуг (отопление, ГВС), ИП Липаткина Н.П. не согласна с объемом тепловой энергии поставленной в спорный период на нужды ГВС и отопление в нежилое помещение - салон-парикмахерская "Орхидея".

По расчету ИП Липаткиной Н.П. стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за спорный период, рассчитанная в соответствии с Методикой N 105, составила 494 руб. 10 коп. и 127 руб. 65 коп. соответственно.

Нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 допускают учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Указанными нормами не предусмотрено установление нормативов потребления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, соответственно, для расчета объема услуг по отоплению и горячему водоснабжению таких помещений, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство, то есть Методика N 105.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты, установил, что расчет заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, принял во внимание признание ИП Липаткиной Н.П. задолженности в сумме 2 809 руб. 70 коп. (статьи 49, 70 АПК РФ), и удовлетворил требование ООО "УК "Дирекция единого заказчика" частично в сумме 2 809 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку документально обоснованный контррасчет в соответствии с Методикой N 105, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Допущенная судом опечатка в отчестве истца исправлена определением об исправлении опечатки от 29.08.2012.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова