Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6211/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-37251/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Василевич А.А., доверенность от 25.01.2012 N 11МУ-288-3-3/548,

от ответчика: Каган Е.В., доверенность от 09.11.2011, Просвирнина С.А., доверенность от 10.11.2011, Азарова Л.А., доверенность от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-37251/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску акционерного общества "БТА Банк" к закрытому акционерному обществу "МЕГА-ГРУП" (ОГРН: 1085003004734) о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец, АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕГА-ГРУП" (далее - ответчик, ЗАО "МЕГА-ГРУП") о государственной регистрации договора ипотеки N РФ 08/012, подписанного 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что течение срока исковой давности прерывалось и 3-х летний срок исковой давности не истек. Кроме того, истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Как следует из выписки опросного листа N 19 "А" от 30.09.2008 Регионального Кредитного Комитета по России, АО "БТА Банк" истцу была предоставлена отсрочка по регистрации договора ипотеки сроком до 15.11.2008. Истец поясняет, что течение срока исковой давности начинает течь с даты, указанной в Выписке из опросного листа -15.11.2008, следовательно, срок на подачу искового заявления не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил на обозрение суда генеральный кредитный договор, доказательства перечисления денежных средств по договорам - свифт-сообщения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МЕГА-ГРУП".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 Акционерным обществом "Банк Туран Алеем" ( в настоящее время АО "БТА Банк" ) и ООО "МЕГА-ГРУП" ( в настоящее время ЗАО "МЕГА-ГРУП") подписан договор ипотеки N РФ 08/012.

В соответствии с пунктом 3.3.10 Договора Залогодатель (ответчик) обязан в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора и получения от Залогодержателя (Истец) всех документов, необходимых для государственной регистрации настоящего Договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать настоящий Договор в уполномоченном государственном регистрирующем органе. Такие же сроки предусматриваются для осуществления регистрации дополнительных соглашений к настоящему Договору, которые могли быть зарегистрированы в будущем.

Учитывая, что до настоящего времени Договор ипотеки N РФ 08/012 в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 339 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске ЗАО "МЕГА-ГРУП" срока исковой давности по требованию истца о государственной регистрации договора ипотеки N РФ 08/012 от 29.01.2008.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.3.10 договора ипотеки от 29.01.2008 N РФ 08/012 срок исполнения обязанности по регистрации указанного договора установлен в течении 30 (тридцати ) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора и получения от Залогодержателя всех документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать настоящий Договор в уполномоченном регистрирующем органе. Такие же сроки предусматриваются для осуществления регистрации дополнительных соглашений к настоящему договору, которые могут быть заключены в будущем (т.1 л.д.26)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 3.3.10 Договора, он должен был быть зарегистрирован в течение 30 рабочих дней со дня подписания, то есть до 13.03.2008. Срок исковой давности истекает 13.03.2011.

Вместе с тем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области 29.09.2011, что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления.

Возражение заявителя о перерыве срока исковой давности проверено и не нашло подтверждения.

Выписка из опросного листа не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об ином сроке регистрации договора ипотеки, поскольку документальные доказательства доведения до сведения ответчика предложения кредитного аналитика о предоставлении отсрочки по регистрации договора ипотеки с ООО "МЕГА-ГРУП" до 15.11.2001 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей, поскольку свидетельские показания не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в отсутствии соответствующих письменных документов.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-37251/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов