Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-18414/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - перерыв течения исковой давности - срок регистрации - государственная регистрация договора - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-18414/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-37251/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу

по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "МЕГА-ГРУП" (г. Видное Московской области; далее - общество) о государственной регистрации договора об ипотеке от 29.01.2008 N РФ 08/012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исковой давности. Заявитель указывает, что судами не учтено наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) был подписан договор ипотеки от 29.01.2008 N РФ 08/012.

Пунктом 3.3.10 договора установлена обязанность залогодателя в течение 30 дней с момента подписания договора и получения от залогодержателя всех необходимых документов зарегистрировать договор в уполномоченном регистрирующем государственном органе.

Поскольку залогодателем обязательство по регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исполнена, залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, обращение банка в суд с требованием о регистрации договора ипотеки является правомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Судами установлено, что договор подписан сторонами 29.01.2008, ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора в течение 30 рабочих дней, то есть до 13.03.2008.

Поскольку иск предъявлен 29.09.2011, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд указал, что свидетельскими показаниями наличие перерыва течения срока исковой давности подтверждаться не может, в связи с чем отклонил ходатайство банка о вызове свидетелей. Выписка из опросного листа, содержащая предложение кредитного аналитика о предоставлении отсрочки по регистрации договора об ипотеки, не указывает на наличие перерыва течения срока исковой давности, так как не подтверждает достижение сторонами соглашения об ином сроке регистрации договора об ипотеке, и не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о выражении воли залогодержателя - общества на перенос сроков регистрации. Кроме того, не было представлено доказательств направления банком этого предложения обществу.

Суд апелляционной инстанции выносил определение от 20.08.2012 об отложении судебного заседания с целью предоставления банку возможности приобщить доказательства, свидетельствующие о наличии воли залогодателя на перенос срока регистрации договора об ипотеке, однако таких доказательств представлено не было.

В настоящем заявлении банк ссылается на принятие решения об отсрочке регистрации договора на основании ходатайства общества, однако документально банк это обстоятельство при рассмотрении спора не подтвердил, в связи с чем несет бремя наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-37251/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова