Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23423/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-24044/12-118-221

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по делу N А40-24044/12-118-221

по иску ООО "Г.К.Ц." (ИНН 7734223733, ОГРН 1027739089773, адреса: 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 3; 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22)

к ОАО "Городская информационно-справочная служба" (ИНН 7710256627, ОГРН 1027739534910, адрес: 111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 26)

о расторжении контрактов, соглашения, взыскании убытков

и встречный иск о взыскании долга

при участии сторон:

от ООО "Г.К.Ц.": не явился, извещен

от ОАО "Городская информационно-справочная служба": Василевская О.Н. по доверенности от 04.07.2011 г. N 52

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." к открытому акционерному обществу "Городская информационно-справочная служба" о расторжении Контрактов от 21 апреля 2003 года N 25.21.04/2003, от 05 апреля 2002 года N 21.05.04/2002, Соглашения от 15 октября 2008 года об объединении инвестиционных контрактов от 21 апреля 2003 года N 25.21.04/2003, от 05 апреля 2002 года N21.05.04/2002, взыскании убытков в сумме 132.624.782 руб. 58 коп.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании долга 1.740 000 руб., из них долг по оплате инжиниринговых услуг по Контракту от 21 апреля 2003 года N 25.21.04/2003 в размере 870.000 рублей за период с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2012 года, по Контракту от 05 апреля 2002 года N 21.05.04/2002 в размере 870.000 рублей за период с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2012 года.

Решением от 15 июня 2012 года по делу N А40-24044/12-118-221 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения инвестиционных контрактов и соглашений по ним, поскольку ответчик не оформил до настоящего времени договор аренды земельного участка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что предъявленные суммы не могут быть убытками, причиненными расторжением договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о возможности исполнения инвестиционного контракта в части.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, в результате чего, сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-24044/12-118-221.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску приняты все меры для исполнения обязательств по инвестиционному контракту в виде заключения договора аренды земельного участка по адресу г.Москва, ул. Таллиннская, владение 7, в связи с чем, существенных нарушений договора со стороны ответчика на момент рассмотрения дела, которые являлись бы основанием для расторжения инвестиционного контракта, суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, исходил из того, что денежные суммы, затраченные истцом на финансирование реализации инвестиционного контракта, являются вкладом в общее имущество (на что также указано в письменных объяснениях истца), соответственно не могут быть убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Суд также не может признать как причинение истцу убытков в размере оплаты стоимости уступки права требования, поскольку истцом не доказано, что им понесены данные расходы в связи с неправомерными действиями или бездействием ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Антайра" (инвестор) и ответчиком 21.04.2003 г. заключен контракт N 25.21.04/2003 по строительству нового объекта недвижимости- справочно-информационного узла Городской информационно-справочной системы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства нового объекта недвижимости - справочно-информационного узла Городской информационно-справочной системы на земельном участке ответчика по адресу г.Москва, Строгинский бульвар, вл. 23. По договору перемены лиц в обязательстве от 29 декабря 2004 года к инвестиционному контракту N 25.21.04/2003 от 21.04.2003 г. между ЗАО "Антайра" и истцом, ЗАО "Антайра" передало истцу все принадлежащие ему права требования и обязательства, возникающие из инвестиционного контракта N 25.21.04/2003 от 21.04.2003 г.

05 апреля 2002 года заключен Контракт N 21.05.04/2002 по строительству нового объекта недвижимости -справочно-информационного узла Городской информационно-справочной системы по адресу Москва, улица Маршала Катукова, владение 15. 10 марта 2003 года Дополнительным соглашением N 21Д адрес размещения изменён на адрес Москва, улица Таллинская, владение 7. В соответствии с Договором перемены лиц в обязательстве с ЗАО "Антайра" от 29 декабря 2004 года к Инвестиционному Контракту N 21.05.04/2002 от 05 апреля 2002 года все права и обязанности по данному Контракту перешли к истцу по первоначальному иску.

Указанные инвестиционные контракты были заключены в рамках Постановления Правительства Москвы от 07 июня 2000 года N 418 "О первоочередных задачах по дальнейшему проектированию, строительству и финансированию Городской информационно-справочной системы", Постановления Правительства Москвы N 1008 от 02 ноября 1999 года "О реализации прав ОАО "Городская информационно-справочная служба" на земельные участки для строительства справочно-информационных узлов".

Указанные Постановления утратили силу в связи с принятием 11 апреля 2006 года Постановления Правительства Москвы N 253-ПП "О развитии городской информационно-справочной системы".

В соответствии с Постановлением N 253-ПП Ответчик по первоначальному иску осуществляет Программы по строительству в Москве информационно-справочных центов Городской информационно-справочной системы. В рамках реализации указанной Программы ответчику по первоначальному иску предоставлено право заключать инвестиционные контракты на строительство объектов ГИСС на земельных участках, выделяемых под эти цели, на условиях предоставления инвестору части площади в собственность. При этом, в соответствии с пунктом 8.1.1 Постановления N 253 -ПП права на заключение договоров аренды земельных участков, выделенных ОАО "Городская информационно-справочная служба" для строительства объектов, являлись инвестиционным вкладом ОАО "Городская информационно-справочная служба".

Согласно п.2.3 контрактов стороны являются субъектами инвестиционной деятельности и вкладывают инвестиции: ответчик в виде права заключения договора долгосрочной аренды земельного участка, инвестор в виде денежных средств, используемых для проведения предпроектных работ, проектирования, строительства, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции: ответчику- 40% общей площади, истцу- 60% общей площади в собственность (в редакции дополнительных соглашений N 3 от 29.12.2005 г.к инвестиционным контрактам).

15 октября 2008 года в связи с решением Совета Директоров ОАО "Городская информационно-справочная служба" Истец по первоначальному иску (Инвестор 2) и Ответчик по первоначальному иску (Инвестор 1) подписали Соглашение об объединении Инвестиционных Контрактов N 25.21.04/2003 и N 21.05.04/2002, которыми объединили вышеуказанные Контракты в объединенный инвестиционный контракт с присвоением ему номера N25.21.04/2003 - N 21.05.04/2002. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Соглашения об объединении Инвестиционных Контрактов объединение осуществляется путём внесения всех положений, пунктов и разделов Инвестиционного контракта N 25.21.04/2003 в Инвестиционный контракт N 21.05.04/2002 с учётом всех дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об объединении предметом объединенного Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта, состоящего из двух объектов недвижимости нежилого назначения в Северо-Западном административном округе города Москвы, являющихся сооружениями этажностью не менее двух этажей, общей площадью в соответствии с проектом строительства 1 120 кв. метров (здание по адресу Москва, улица Таллинская, владение 7) 569, 1 кв. м.(здание по адресу город Москва, Строгинский бульвар, владение 23).

Основной целью заключения Соглашения об объединении было закрепление принципа пообъектного деления создаваемых в рамках инвестиционных контрактов зданий. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества

Исследовав условия инвестиционного контракта N 25.21.04/2003 - N 21.05.04/2002 между сторонами с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный контракт как договор простого товарищества.

При этом суд учитывает, что с учетом условий соглашения об объединении инвестиционных контрактов между сторонами заключен один инвестиционный контракт N 25.21.04/2003 - N 21.05.04/2002, содержащий условия ранее заключенных инвестиционных контрактов N 25.21.04/2003 и N21.05.04/2002 и соглашения об их объединении.

В соответствии со ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Истец просит расторгнуть вышеуказанные инвестиционные контракты и соглашение об их объединении, указывая в качестве основания для расторжения неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по контрактам.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.04.2006 N 253-ПП "О развитии городской информационно-справочной системы" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком по первоначальному иску был оформлен договор аренды N М-08-031519 от 26.09.2006 г. земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Строгинский бульвар, владение 23 для строительства и дальнейшей эксплуатации справочно-информационного центра. Договор зарегистрирован УФРС по Москве 25 июля 2008 года за N 77-77-14/014/2007-530. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что он своевременно и в полном объёме выполнил принятые обязательства по разработке, утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подготовке разрешения на строительство, получению всех необходимых разрешений для осуществления работ по строительству объектов. Разрешение на строительство не получено, объект не построен.

В обоснование требования о расторжении Контакта N 21.05.04/2002 Истец по ссылается на невыполнение Ответчиком обязательства по заключению договора долгосрочной аренды земельного участка по адресу Москва, улица Таллиннская, владение 7.

В заключении указанного договор аренды Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал в заключении договора аренды земли по адресу Москва, улица Таллиннская, владение 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50077/10-144-202 (Постановление Девятого апелляционного суда от 04 октября 2010 года) отказ Департамента земельных ресурсов в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу Москва, улица Таллиннская, владение 7 признан незаконным. Суд обязал Департамент устранить нарушение прав путем заключения договора аренды земли. Возбуждено исполнительное производство N 77/11/54106/31-2010 от 11 января 2011 года. Решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время имеется судебный акт об обязании третьего лица заключить с ответчиком по первоначальному иску договор аренды земельного участка, который является обязательным для исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальному иску приняты все меры для исполнения обязательств по инвестиционному контракту в виде заключения договора аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Таллиннская, владение 7, в результате чего, существенных нарушений договора со стороны ответчика на момент рассмотрения дела, которые являлись бы основанием для расторжения инвестиционного контракта, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о расторжении договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки в размере 132.624.782 руб., состоящие из расходов по финансированию реализации инвестиционного контракта, в том числе, связанные с оплатой по получению согласований городских согласующих организаций, получением технических условий на подключение объектов к инженерным сетям, связанные с проведением изыскательских работ, связанные с разработкой и согласованием проектной документации, связанные с оплатой инжиниринговых услуг, оказанием услуг заказчика, связанные деятельностью инвестора, связанные с оплатой стоимости уступки прав требования, а также упущенную выгоду в виде доходов, которые истец по первоначальному иску мог бы получить от сдачи в аренду площадей объекта по адресу Таллиннская улица, владение 7.

В силу ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом отказа в удовлетворении требования о расторжения инвестиционного контракта в соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ указанные истцом суммы не могут являться убытками, причиненными расторжением контракта.

Кроме того, исследовав условия инвестиционного контракта, суд считает, что денежные суммы, затраченные истцом на финансирование реализации инвестиционного контракта, являются вкладом в общее имущество (на что также указано в письменных объяснениях истца), соответственно не могут быть убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд также не может признать как причинение истцу убытков в размере оплаты стоимости уступки права требования, поскольку истцом не доказано, что им понесены данные расходы в связи с неправомерными действиями или бездействием ответчика.

Договор уступки прав требования является самостоятельной сделкой, кроме того, истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания инжиниринговых услуг за спорный период.

Из материалов дела следует, что в представленных Актах выполненных работ оказанные услуги не поименованы, в ходе судебного разбирательства представитель Истца по первоначальному иску пояснить, какие именно услуги оказывались и чем документально подтверждается выполнение услуг Истцом по первоначальному иску, не смог. Переписка по поводу необходимости подписания Ответчиком Актов так же не содержит указания на то, какие именно услуги были оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-24044/12-118-221.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-24044/12-118-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова