Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-12293/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А56-53156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Камышникова Н.Л. по доверенности от 18.06.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12293/2012) ТСЖ "Макарова, 10" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-53156/2011(судья Воробьев Ю.В.), принятое

по иску ТСЖ "Макарова, 10"

к ООО "ТДК"

3-и лица: 1. ЗАО "Жилищная компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ",

2. Шабунина Галина Александровна

об обязании произвести демонтаж

установил:

Товарищество собственников жилья "Макарова, 10" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать и снять рекламные вывески (кафе Butterfly) и кондиционеры, размещенные на фасаде здания N 1/10 по Биржевому переулку Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Жилищная компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество), Шабунина Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012, вступившим в законную силу 21.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

21.03.2012 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 2410/АС от 24.10.2011 об оказании платных юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением от 11.05.2012 г. с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение и взыскать с истца меньшую сумму за услуги представителя. По мнению подателя жалобы, сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя ООО "ТДК" является завышенной и не отвечает объему и сложности дела; взыскиваемая сумма в размере 25 000 руб. не является разумной и справедливой.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 24.10.2011 г. N 2410/АС, распоряжение N 07-ра от 24.10.2011 г., акт от 19.03.2012 г. N 14 и платежные поручения от 31.10.2011 г. N 539, от 15.11.2011 г. N 546, от 12.12.2011 г. N 586, от 19.01.2012 г. N 616 на общую сумму 25 000 руб., учитывая доводы истца о несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и временных затрат, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представленные Обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком документы, сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что истец, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами.

В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 г. по делу N А56-53156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова