Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7061/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Остеон" - Воробьева Марина Александровна по доверенности N 12 от 03.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-929/2012, судья Калашникова О.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остеон", (ИНН 3435051870, ОГРН 1023402014646),

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

третьи лица:

управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "ДАСТ-Сервис",

муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Волжского,

отдел надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остеон" (далее - истец, ООО "Остеон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -ответчик) о признании права собственности на здание мойки легковых автомобилей на 1 пост, антикоррозийной обработки легковых автомобилей на 1 пост, общей площадью 131,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, пл. Труда, 6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ДАСТ-Сервис", муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Волжского, Отдел надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.

По ходатайству истца на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2012 по делу проведена судебная строительная экспертиза, в результате которой экспертом ООО "Бюро экспертиз" Пашкиным А.С. установлено, что спорный объект может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 в иске отказано в полном объеме, в связи с чем, ООО "Остеон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 05.04.2002 N 940 ООО "ДАСТ-Сервис" было разрешено разработать проектную документацию и осуществить строительство помещений автосервиса в составе: мойки легковых автомобилей на 2 поста, антикоррозийной обработки легковых автомобилей на 1 пост и навеса на территории автосалона в границах землеотвода по адресу г. Волжский, Волгоградская область, пл. Труда, 6.

Данным ненормативным правовым актом ООО "ДАСТ-Сервис" предписано согласовать проектную документацию и получить разрешение на строительство в установленном порядке. Кроме того, в указанном постановлении имеется ссылка на постановление от 24.11.2000 N 4014 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Даст-Авто", которое представителями сторон суду не представлено.

Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 26.07.2002 N 2498 земельный участок, площадью 2 432 кв.м, расположенный по адресу: г.Волжский, Волгоградская область, пл. Труда,6 "переоформлен" и предоставлен в аренду ООО "Остеон" с указанием вида использования - земли под зданиями, строениями, сооружениями - под автосалон. Из текста постановления следует, что данный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ООО "Даст-Авто".

Строительство спорного объекта - здания мойки легковых автомобилей общей площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, пл. Труда, 6, осуществлено истцом в 2003 году с участием подрядчика ООО "ДАСТ- Сервис" без получения необходимого разрешения и соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства капитального объекта.

По результатам строительства меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не предпринимались.

В соответствии с постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 08.04.2004 N 1208 площадь арендуемого истцом земельного участка изменена и стала составлять 2 235 кв.м.

Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 29.03.2005 N 1207 внесены изменения в постановление администрации города Волжского от 05.04.2002 N 940, ООО "Остеон" разрешено разработать проектную документацию на помещения автосервиса в составе: мойки легковых автомобилей на 2 поста, антикоррозийной обработки легковых автомобилей на 1 пост.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.06.2007 N 2571 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34: 35:03 01 24:0031, на котором расположено спорное здание мойки.

На основании постановления администрации городского округа - Волжский Волгоградской области от 09.09.2008 N 5447 и договора купли-продажи от 16.09.2008п N 456кпз указанный земельный участок приобретен истцом в собственность, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2009 внесена запись N 34-34-03/019/2009-143.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для признания права собственности на построенный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Рассматривая требование истца о признании права собственности на строение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал, факт обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала или в период реконструкции и, что не получил разрешение по независящим от него причинам, равно как и не представлено доказательств того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлено техническое заключение МУП "Бюро технической инвентаризации".

Между тем, проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

МУП "Бюро технической инвентаризации", выдавшее истцу заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, что нашло свое отражение и в обжалуемом судебном акте.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был обследован компетентными органами государственной власти на предмет соблюдения требований градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом не представлено.

Кроме того, тот факт, что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин