Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23728/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-18186/12-10-171

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-18186/12-10-171, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)

к Индивидуальному предпринимателю Черкасову Михаилу Эдуардовича (ОГРН 304770000168021, ИНН 771301015430)

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Водянова Е.М. по доверенности от 20.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Черкасову Михаилу Эдуардовича (далее - ИП Черкасов М.Э.) об обязании ответчика демонтировать торговый павильон расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 1756 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право демонтажа истцу с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-18186/12-10-171 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Черкасов М.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок занимает ИП Черкасов М.Э., так как из представленных истцом актов следует, что на спорном земельном участке расположен павильон, принадлежащий другим лицам.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление ответчику земельного участка в пользование.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представители. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом..

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Черкасов М.Э. на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001752, выданного Префектурой СЗАО г. Москвы, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Проектируемый проезд N 1756, установил объект мелкорозничной торговли - автомагазин, принадлежащий ответчику.

Срок действия разрешения установлен с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик после окончания срока действия разрешения спорный земельный участок от расположенного на нем объекта не освободил и просит обязать ответчика в принудительном порядке демонтировать объект, расположенный на указанном выше земельном участке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, порядок размещения в городе Москве такого объекта, как нестационарный объект мелкорозничной сети, к которым относится автомагазин, регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 г. N 1021-ПП, действующей на дату получения ответчиком разрешения на размещение объекта).

Согласно п.1.7 Приложения N 1 к вышеназванному Постановлению Правительства Москвы, нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории города Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, при этом п.11 Приложения N 3 к Постановлению предусмотрено, что действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано.

Поскольку разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001752 выдано ИП Черкасову М.Э. на срок по 30.06.2011 г., ответчик обязан был по истечении указанного срока освободить занимаемый им земельный участок.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик по истечении срока действия разрешения земельный участок не освободил, что подтверждается актами обследования земельного участка от 20.12.2011 г. и от 01.06.2012 г., составленными Управлением регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управы района Покровско-Стрешнево города Москвы.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ему спорного земельного участка под размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети и, как следствие, отсутствие доказательств, подтверждающих размещение на земельном участке принадлежащего его объекта, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются указанными выше актами обследования от 20.12.2011 г. и от 01.06.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования от 20.12.2011 г. и от 01.06.2012 г. составлены неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акты обследования ненадлежащими доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ИП Черкасов М.Э. обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Правительства Москвы и Департамента города Москвы при разработке, согласовании, утверждении "Схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г. Москвы со второго полугодия 2011 года", в котором ссылался на размещение принадлежащего ему объекта на спорном земельном участка на основании указанного выше разрешения.

Более того, ранее ответчик обжаловал в судебном порядке распоряжение N 591-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г. Москвы со второго полугодия 2011 года" от 22.04.2011 г., принятое Префектурой СЗАО г. Москвы, а также - действия Префектуры при разработке, утверждении и опубликовании схемы размещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему нестационарный объект, размещенный на спорном земельном участке на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001752, в схему размещения объектов торговли на территории СЗАО со второго полугодия 2011 г. не включен.

Изложенное выше, при отсутствии в материалах дела доказательств освобождения ответчиком занимаемого им земельного участка, свидетельствует о том, что последний занимает спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований к тому.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч.2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), апелляционная инстанция считает исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Черкасова М.Э. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-18186/12-10-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Черкасова Михаила Эдуардовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков