Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-4288/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

Дело N А19-6288/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года

по делу N А19-6288/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (место нахождения:666700, г. Киренск, ул. П. Осипенко, 47, ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (место нахождение: 666700, г. Киренск, ул. Ленина, 16,2, ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176) о взыскании 772 440, 09 руб., и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-6288/2012.

К апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Терминал" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое решение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 28 июня 2011 года, следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Республик Бурятия от 28 июня 2012 года, принятого по делу N А19-6288/2012, истек 30 июля 2012 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 29 июня 2012 года, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Терминал" на указанное решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Иркутской области 16 августа 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении порушенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания "Терминал" указывает на то, что генеральный директор общества Романько Н.В. и помощник директора по правовым вопросам Проничкина Э.К. находились в очередном отпуске. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем приложены копии приказов о предоставлении отпусков N 53 от 01.07.2012, N 53 от 04.07.2012.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "Управляющая компания "Терминал" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве ООО "Управляющая компания "Терминал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как уже указывалось выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно, нахождение генерального директора общества Романько Н.В. и помощника директора по правовым вопросам Проничкина Э.К. в очередном отпуске не является причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 29.06.2012, в установленный законом срок, копия решения суда первой инстанции была направлена ООО "Управляющая компания "Терминал" и была получена обществом 10 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 200). ООО "Управляющая компания "Терминал" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания на 21.06.2012, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Управляющая компания "Терминал" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 30 июля 2012 года), в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-6288/2012 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.М. Панькова