Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-19054/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-25623/12-154-240

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-25623/12-154-240, судьи Полукарова А.В.

по заявлению ГУП "Г/К "Берлин" (ОГРН 1037739370767, 113303, Москва, ул.М.Юшуньская, д.1, кор.2)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Киреева Е.А. по доверенности от 14.08.2012 N 01-02-01/843;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 25.01.2012 N 1470-НФ/9065623-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 15.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В представленном письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период проверки с 17.11.2011 по 13.12.2011, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Кабановым Д.К., Дорогановым А.В. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Юшуньская ул., д.1, корп.1.

Согласно материалам дела, заявитель владеет нежилыми помещениями общей площадью 4898,0 кв.м, расположенными в цокольном, на первом, втором, третьем и четвертом этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1 корп. 1 на основании контракта на право хозяйственного ведения от 16.06.2005 N 0-756, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования помещения в соответствии с контрактом - офис, производство, склад.

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель часть вышеуказанного помещения площадью 39,4 кв.м. (третий этаж, помещение I, комната N 29) предоставило по договору аренды от 12.08.2011 N 67-11 ООО "Профиль-Евро" под офис.

Помещение площадью 79,9 кв.м. (третий этаж, помещение I, комнаты N 20, 21 и 22) предоставило по договору аренды от 26.02.2011 N 43-11 ООО "Иннотер" под офис. При входе в помещение висит вывеска с названием организации, в помещении находится оргтехника, столы стулья, работают сотрудники.

Помещение площадью 21,4 кв.м. (первый этаж, помещение I, комната N 23), предоставило по договору аренды от 12.01.2011 N 15-11 ООО "Экоцентр" под офис. При входе в помещение висит вывеска с названием организации, в помещении работают сотрудники, стоят столы, стулья.

Таким образом, административным органом было установлено, что заявитель использует объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

По результатам проверки ответчиком 14.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 9065623, которым установлены допущенные ГУП Г/К "Берлин" нарушения по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.01.2012 в отношении заявителя вынесено постановление N 1470-НФ/9065623-11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: поэтажными планами, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, предоставленные заявителем сторонним организациям без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, актом проверки объекта недвижимости от 13.12.2011 N 9065623, где зафиксировано кем, используются помещения, контракт на право хозяйственного ведения от 16.06.2005 N 0-756, заключенный между ГУП Г/К "Берлин" и Департаментом имущества города Москвы, договором аренды от 12.08.2011 N 67-11, заключенным между ГУП Г/К "Берлин" и ООО "Профиль-Евро", договором аренды от 26.02.2011 N 43-11, заключенным между ГУП Г/К "Берлин" и ООО "Иннотер", договором аренды от 12.01.2011 N 15-11, заключенным между ГУП Г/К "Берлин" и ООО "Экоцентр", экспликацией 29.11.2010, фотографиями, сделанными инспектором Госинспекции по недвижимости, свидетельствующими о том, что ООО "Профиль-Евро", ООО "Иннотер", ООО "Экоцентр" занимают и используют нежилые помещения по вышеуказанному адресу для осуществления своей деятельности.

Заявитель в силу ч.2 ст.295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования закрепленными помещениями, так как в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, однако согласно представленным доказательствам, заявитель не является собственником арендуемых им помещений.

Аналогичное положение содержится и в п.4.2.3. контракта на право хозяйственного ведения от 16.06.2005 N 0-756.

Собственник в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование сторонней организации, соответственно заявитель не правомочен ни законом, ни собственником распоряжаться данными нежилыми помещениями.

Предоставленные в материалы дела документы полностью доказывают факт распоряжения заявителем недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения и находящиеся в собственности г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что предприятием не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приложенные к жалобе копии программы финансово-хозяйственной деятельности на 201 год, журнала регистрации входящих документов, подтверждающие, по мнению заявителя, согласование с собственником планируемой сделки на сдачу в аренду помещения, не могут являться основанием для освобождения заявителя от обязанности согласования в установленном порядке подобных сделок, с последующей их реализацией, а не наоборот. Доказательств согласования действий по сдаче помещений с собственником на момент рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-25623/12-154-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин