Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13656/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А26-8131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от ФНС России: представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 21.02.2012)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13656/2012) МИФНС России N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по делу N А26-8131/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Шаг" Титкова Д.Г.

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - ООО "Шаг", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего ООО "Шаг" Титкова Д.Г. в части расходов на арендные платежи незаконными и противоречащими статье 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязать конкурсного управляющего возвратить незаконно израсходованные денежные средства в размере 25 000 руб. в конкурсную массу путем их перечисления на основной счет должника.

Определением суда от 15.06.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Шаг" Титкова Д.Г. в части расходов на коммунальные платежи отказано.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Шаг" Титкова Д.Г., обязать конкурсного управляющего ООО "Шаг" Титкова Д.Г. возвратить незаконно израсходованные денежные средства в размере 25 000 руб. в конкурсную массу путем их перечисления на основной счет должника.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего ООО "Шаг" Титкова Д.Г., связанные с расходованием денежных средств на аренду нежилого помещения в сумме 25 000 руб. являются нецелесообразными, необоснованными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа и не соответствующими целям конкурсного производства. Доказательств необходимости аренды помещения конкурсным управляющим не представлено.

По мнению уполномоченного органа, заключение договора аренды привело к увеличению роста текущих расходов на процедуру конкурсного производства должника, что противоречит достижению основной цели банкротства в процедуре конкурсного производства: соразмерному и максимально возможному увеличение требований кредиторов.

Заключив от имени должника договор аренды, но используя арендуемое помещение в личных целях, арбитражный управляющий нарушает положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: недобросовестно расходует денежные средства должника, которые могли быть направлены на погашение задолженности кредиторов по текущим обязательствам и погашения реестровой задолженности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2010 в отношении ООО "Шаг" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 ООО "Шаг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович. В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался.

В процессе выполнение мероприятий в процедуре конкурсного производства 01.06.2011 конкурсным управляющим от имени должника, ООО "Шаг", с ООО "Северозападный долговой центр" был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 8 кв. м по адресу: г.Петрозаводск, ул. А.Невского, 34, офис 201 на период с 01.06.2011 по 31.12.2011. Размер арендной платы договором определен в 5 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны продлили договорные отношения до 29.02.2012..

06.04.2012 в адрес суда поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Податель жалобы просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Шаг" Титкова Д.Г. в части расходования денежных средств на арендные платежи незаконными и противоречащими статье 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязать конкурсного управляющего возвратить незаконно израсходованные денежные средства в размере 25 000 руб. в конкурсную массу путем их перечисления на основной счет должника.

В жалобе уполномоченный орган указал, что арендные платежи в размере 25 000 руб. должны были осуществлены за счет личных средств арбитражного управляющего, поскольку данные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью должника. Титков Д.Г. является арбитражным управляющим других предприятий-банкротов. Ознакомление с документами к собраниям кредиторов должника происходило в помещении по адресу: г.Петрозаводск, ул. А.Невского, 34, офис 201, а собрания кредиторов проходили по другому адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25 (по адресу конкурсного кредитора ЗАО "Приоритет").

Конкурсный управляющий возражая против удовлетворения жалобы, указывал, что действия в части заключения договора субаренды нежилого помещения не противоречат положениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются необходимыми, обоснованными и соответствуют принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. Расходы были произведены в счет оплаты арендуемого помещения по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2011 в размере 5 000 руб. в месяц, а всего на сумму 25 000 руб. Необходимость аренды помещения была вызвана отсутствием собственного помещения у должника, необходимость хранения значительного объема документов общества, а также для проведения торгов по продаже имущества должника, ведения переговоров с потенциальными покупателями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал. Суд признал доказанной конкурсным управляющим необходимость произведения расходов, связанных с арендой помещения для хранения документации и проведения торгов. Действия конкурсного управляющего судом признаны соответствующими критериям разумности и добросовестности и интересам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 129 и 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При осуществлении таких полномочий конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, и подателем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что собственных помещений у должника не имеется, поэтому для проведения собрания кредиторов предоставлял свои помещения один из кредиторов.

Вместе с тем, объективно у конкурсного управляющего имеется необходимость в наличии какого-либо помещения, в котором можно хранить все документы должника: финансовые отчеты, запросы, переписку, протоколы собраний кредиторов, уведомления и иные документы по проведению процедуры.

Податель жалобы подтверждает, что ознакомление с документами по вопросам назначенных к проведению собраний, происходило именно в арендуемом помещении.

То обстоятельство, что Титков Денис Германович одновременно является конкурсным управляющим ряда других предприятий-банкротов, и уполномоченный орган предполагает, что арендуемое за счет средств ООО "Шаг" помещение им используется и для целей проведения мероприятий в отношении иных лиц, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально и основано исключительно на предположении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы неправомерности действий конкурсного управляющего Титкова Д.Г. по заключению договора аренды нежилого помещения площадью 8 кв. м, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по делу N А26-8131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен