Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23956/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-143610/10-124-797Б, принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Макси-Групп", с участием в деле конкурсных кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") (398040, Липецкая обл., Липецкий район, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, ОГРН 1024800823123) и Максимова Н.В. о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" в период с 18.05.2011 по 20.05.2011 239001977 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 22.11.2007.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ведерников А.Г. по доверенности от 27.08.2012 N 2, Смирнова А.В. по доверенности от 01.06.2012 N б/н;

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Шуникова Н.А. по доверенности от 26.10.2011 N б/н, Горленко А.А. по доверенности от 23.07.2012 N б/н, Лопатко В.В. по дов-ти от 28.12.2011 N 796;

от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА 152163.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011 ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Данный конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" платежными поручениями N 236-240 в период с 18.05.2011 по 20.05.2011, 239001977 руб. 48 коп., в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 22.11.2007, а также о применении последствий их недействительности.

Мотивируя свои требования, заявитель также указал, что данные сделки по перечислению денежных средств в счёт исполнения своих обязательств по договору займа были совершённы должником после принятия к производству заявления кредитора о признании ОАО "Макси-Групп" банкротом и введении в отношении него наблюдения.

Определением от 29.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в полном объёме, признав требования конкурсного управляющего документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "НЛМК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "НЛМК" поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представители конкурсного управляющего и Максимова Н.В. возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012 и от 15.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и Максимова Н.В.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что, с учетом положений статей 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" сам по себе факт признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами требований ФНС России и Максимова Н.В. свидетельствует о том, что обязательства по уплате обязательных платежей и денежные обязательства перед Максимовым Н.В. возникли у ОАО "Макси-Групп" до принятия заявления кредитора в лице ОАО "НЛМК" о банкротстве должника определением Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2010 и введения в отношении него наблюдения определением от 25.02.2012. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие при совершении спорных сделок признака предпочтительности удовлетворения требований ОАО "НЛМК" перед упомянутыми кредиторами, указанного в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент совершения спорных сделок у должника, кроме задолженности по уплате пени, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 27.01.2012, фактически имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, которые в ходе процедуры наблюдения до предъявления ФНС России требований к должнику были погашены ООО "Макси-Групп", несмотря на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но соответствующие сделки, до настоящего времени, не оспорены.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у каких-либо третьих лиц и у Максимова Н.В., прав требования к должнику, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 с ОАО "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. взыскано 1679025648 руб. 35 коп. задолженности. Кроме того, сам по себе факт признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами требований ФНС России и Максимова Н.В. свидетельствует о том, что обязательства по уплате обязательных платежей и денежные обязательства перед Максимовым Н.В. возникли у ОАО "Макси-Групп" до принятия заявления кредитора в лице ОАО "НЛМК" о банкротстве должника определением Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2010.

В свою очередь, доводы представителя ОАО "НЛМК" об отсутствии преюдициальной силы постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/08 о признании недействительным заключённого должником и Максимовым Н.В. договора займа от 10.01.2008 не подтверждает указанного обстоятельства, учитывая отсутствие в резолютивной части упомянутого судебного акта ссылки на взыскание с ОАО "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. денежных средств, названное постановление, а также решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2011, которым с ОАО "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. взыскано 1679025648 руб. 35 коп. не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, правомерно отклонён судом первой инстанции как направленный на необоснованную переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, включая определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным по результатам рассмотрения требований Максимова Н.В., а также решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011, которым с ОАО "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. взыскано 1679025648 руб. 35 коп., положенного в основу одного из указанных определений арбитражного суда.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление представителя ОАО "НЛМК" об отсутствии преюдициальной силы судебного акта, на основании которых требования Максимова Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленного судебными актами права требования Максимова Н.В. на сумму 1679025648 руб. 35 коп. также послужили основанием для отклонения заявленных при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств ОАО "НЛМК" об истребовании договора займа от 10.01.2008 и документов по перечислению денежных средств, на основании которых возникли требования Максимова Н.В. на указанную сумму, в связи с тем, что данные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора при наличии указанных судебных актов, на основании которых, требования Максимова Н.В. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания заявителя жалобы возвратить в конкурсную массу ОАО "Макси-Групп" 239001977 руб. 48 коп.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов