Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22261/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-69474/11-43-455

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-69474/11-43-455, принятое судьей Романовым О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 103 790 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. (по доверенности от 26.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 103 790 рублей 00 копеек.

Решением от 12.09.11 удовлетворено исковое требование ООО Фактор" о взыскании с РСА 103 790 руб. компенсационной выплаты, 4 113 руб. 70 коп. госпошлины.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 200 руб.

Определением от 13.03.2012 с РСА в пользу ООО Фактор" взыскано 31 200 рублей судебных расходов.

Российский Союз Автостраховщиков не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что услуги оказаны исполнителем Клейменовым Д.В. именно в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр" 16.03.12 был заключен договор о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных рас ходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд при взыскании судебных расходов учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, степень сложности дела, участие представителей в нескольких судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы, о том что Клейменов Д.В. возможно является штатным сотрудником истца опровергается выпиской Г.У. Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области из которой следует, что истцом взносы в пенсионный фонд не уплачиваются.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов 31 200 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-69474/11-43-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын