Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6223/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А46-4504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 августа - 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6222/2012) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" и (регистрационный номер 08АП-6223/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Устюжанина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-4504/2012 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича (в лице конкурсного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" о взыскании 12 451 122 руб. 51 коп. убытков, при участии третьих лиц: Парадеева Валерия Дмитриевича и открытого акционерного общества "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - Кузюкова Н.П. по доверенности от 06.08.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Устюжанина Дениса Константиновича - Каребо А.С. по доверенности от 27.12.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от Парадеева Валерия Дмитриевича - Самойленко О.В. по доверенности от 19.06.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Парадеев Валерий Дмитриевич (в лице конкурсного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича) (далее - истец, должник, ИП Парадеев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", Банк, ответчик) о взыскании 12 451 122 руб. 51 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Парадеев Валерий Дмитриевич, а определением от 14.05.2012 в этом же процессуальном положении к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-4504/2012 исковые требования ИП Парадеева В.Д. (в лице конкурсного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича) удовлетворены частично: с ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в пользу ИП Парадеева В.Д. в лице конкурсного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича взыскано 2 112 820 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Кроме того, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления: с ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в размере 14 527 руб. 55 коп., с ИП Парадеева В.Д. в лице конкурсного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича - 70 728 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 в указанном решении исправлена арифметическая ошибка указанием на сумму удовлетворенных требований в размере 2 722 444 руб. 51 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А46-4504/2012, ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6222/2012), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-4504/2012 отменить в части взыскания с Банка 2 112 820 руб. 51 коп. убытков и 14 527 руб.55 коп. госпошлины и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении его иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в адрес ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" не направлялось определение о введении наблюдения и наложении ареста; в публикации о введении наблюдения отсутствовала информация о наложении ареста на имущество должника; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича, в рамках исполнительного производства и принудительного исполнения службой судебных приставов определения суда о наложении ареста, в Банк также не поступало. В связи с чем, ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" не прекратил операции по счету Парадеева В.Д., так как не был извещен о наложении ареста на имущество должника Парадеева В.Д.

Кроме того, полагает, что, оценивая действия ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", с точки зрения разумности и осмотрительности, не учел, что он кредитовал Парадеева Валерия Дмитриевича не как индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо, гражданина, и целью получения кредита являлись личные нужды, а не предпринимательская деятельность заемщика. При этом заемщик своевременно и в полном объеме оплачивал проценты по кредиту и у ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" не было оснований предвидеть возникновение дела о банкротстве своего заемщика - гражданина.

Также, не соглашаясь с решением суда, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6223/2012) обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Устюжанин Денис Константинович, который просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-4504/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части и считает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик, при всей степени осмотрительность и заботливость по отношению к судьбе своего должника, знал или должен был знать о введении в отношении ИП Парадеева В.Д. процедуры наблюдения 05.03.2011, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-15744/2010, ответчик является конкурсным кредитором, его требования в размере 21 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Парадеева В.Д.

По его мнению, суд необоснованно пришел к выводам, что часть предъявленных к взысканию денежных средств в размере 9 606 200 руб. не являются убытками истца, поскольку указанную сумму ответчик перечислял на счета Парадеева В.Д. (как физического лица), что не привело к уменьшению конкурсной массы. Полагает, что указанные незаконные действия ответчика по их списанию (даже на счета Парадеева В.Д. как физического лица) привили к ее уменьшению, поскольку все имущество ИП Парадеева В.Д., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, составляет конкурсную массу.

От закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором ответчик считает незаконными и противоречивыми доводы заявителя жалобы, просит Восьмой арбитражный апелляционный суд отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Устюжанину Д.К. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

От открытого акционерного общества "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", конкурсный управляющий ИП Парадеев Валерий Дмитриевич представил отзыв на указанную апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы Банка не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а жалоба - не подлежит удовлетворению.

От Парадеева В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", в котором он поддержал требования ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", просил решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-4504/2012 в части взыскания 2 722 444 руб. 51 коп. убытков и 14 527 руб. 55 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании, открытом 28.08.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.09.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Устюжанина Дениса Константиновича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" возражал против доводов истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Парадеева В.Д. поддерживает доводы ответчика, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-4504/2012 подлежит частичной отмене в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-15744/2010 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в отношении ИП Парадеева В.Д. ведена процедура наблюдения, временным управляющим последнего назначен Артыщук Г.В., объявление о чём, опубликовано 19.03.2011 в печатном издании "Комерсантъ" (N 47). Этим же судебным актом на имущество ИП Парадеева В.Д. наложен арест.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-15744/2010 в реестр требований кредиторов ИП Парадеева В.Д. включено заявленное ответчиком 08.04.2011 требование ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в сумме 21 000 000 руб., между которыми 28.06.2010 был заключён договор N 01-08-4620 банковского счета в валюте Российской Федерации (N 40802810800000001593), 05.07.2010 - кредитный договор N 05-04-1474 (с индивидуальным заемщиком), 16.08.2010 - договор N 03-01-01289 на предоставление услуги по системе "iBank 2".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-15744/2010 ИП Парадеев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Устюжанин Д.К.

16.09.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Парадеева В.Д. Устюжаниным Д.К. полномочия по распоряжению расчётным счётом N 40802810800000001593, открытым индивидуальным предпринимателем Парадеевым В.Д. в ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в соответствии с договором N 01-08-4620 банковского счета в валюте Российской Федерации от 28.06.2010, переоформлены.

В течение периода с 09.03.2011 по 05.10.2011 ответчиком по расчётному счёту N 40802810800000001593 были произведены платежи на общую сумму 12 451 122 руб. 51 коп., в том числе:

- 9 606 200 руб. - по распоряжению индивидуального предпринимателя Парадеева В.Д. на пополнение счётов Парадеева В.Д. как физического лица N 40817810145001100526 и N 40817810045000004215, открытых в ОАО "Сбербанк России" (за период с 09.03.2011 по 19.08.2011);

- 121 102 руб. - по распоряжению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парадеева В.Д. - Устюжанина Д.К. (30.09.2011 - 111 000 руб. сняты им по чеку, в связи с чем, уплачена комиссия по кассовым операциям в сумме 1 665 руб. и комиссия в сумме 50 руб. за оформление чековой книжки; 16.09.2011 - 244 руб. 02 коп. (инкассовое поручение N 187), 22.09.2011 - 358 руб. 89 коп. (платёжный ордер N 112), 30.09.2011 - 7 366 руб. 60 коп. (платёжный ордер N 112), 05.10.2011 - 218 руб. 40 коп. (платёжный ордер N 720), а всего на сумму 8 187 руб. 97 коп. направлено на уплату обязательных платежей);

- 1 376 руб. - комиссия, взимание которой ответчиком было произведено с индивидуального предпринимателя Парадеева В.Д. в пользу Банка за перевод им денежных средств за период с 10.08.2011 по 16.09.2011;

- 2 722 444 руб. 51 коп. - платежи, осуществлённые третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель Парадеев В.Д. (в лице конкурсного управляющего Устюжанина Д.К.), посчитав, что ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", списав с расчётного счёта N 40802810800000001593, открытого должником, в нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 126 и пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несмотря на арест, наложенный определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-15744/2010, в период наблюдения без распоряжений арбитражного управляющего Устюжанина Д.К. и в нарушение очередности (в период конкурсного производства) 12 451 122 руб. 51 коп., уменьшил конкурсную массу должника, причинив тем самым убытки, подлежащие взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Из заявленной истцом суммы, как уже указывалось ранее, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 2 722 444 руб. 51 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось по следующим причинам.

Истец в качестве правового обоснования своих требований сослался на статью 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что списание денежных средств Банком осуществлялось незаконно в период с 05.03.2011 по 05.08.2011 по причине наложения ареста на все имущество ИП Парадеева В.Д., а в период с 05.08.2011 (дата открытия конкурсного производства) по 05.10.2011 в связи с нарушением пункта 2 статьи 126, статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которым списание должно было осуществляться исключительно на основании распоряжения конкурсного управляющего.

Однако анализ представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Виноградова В.Г. и возникновением убытков у истца.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Относительно применения данной нормы права в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" даны разъяснения, согласно которым с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве также указано, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и нормы права, после наложения ареста на имущество должника подлежит совершению целый ряд действий, в том числе направление определения о введении наблюдения и наложении ареста в адрес кредитных организаций, включение соответствующей информации об аресте в публикацию сведений о введении наблюдения, передача исполнительного листа, выданного на основании определения о наложении ареста, для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Это означает, что для принятия Банком действий по ограничению распоряжения должником денежными средствами, находящимися на расчетном счете, само по себе наличие определения о наложении ареста не достаточно, необходимо доведение содержания такого судебного акта до сведения Банка.

Об этом свидетельствуют и положения статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что перечисленные выше действия после вынесения определения от 05.03.2011 по делу N А46-15744/2010 совершались.

Так, доказательств направления копии названного судебного акта в адрес Банка в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения и наложении ареста на имущество должника ИП Парадеева В.Д.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Однако в публикации о введении наблюдения, отсутствовала информация о наложении ареста на имущество должника.

Во исполнение определения от 05.03.2011 по делу N А46-15744/2010 в части наложения ареста на имущество должника Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателя" указано, при выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.

Между тем временный управляющий должника указанных действий не осуществил, исполнительный лист о наложении ареста на имущество ИП Парадеева В.Д. в службу судебных приставов-исполнителей не предавался.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах констатировать наличие вины Банка в причинении должнику убытков нельзя.

Что касается списания денежных средств в процедуре конкурсного производства в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего, то следует учитывать, что часть из них в размере 121 102 руб. списана, как раз, по распоряжению конкурсного управляющего Устюжанина Д.К. (30.09.2011 - 111 000 руб. сняты им по чеку, в связи с чем, уплачена комиссия по кассовым операциям в сумме 1 665 руб. и комиссия в сумме 50 руб. за оформление чековой книжки; 16.09.2011 - 244 руб. 02 коп. (инкассовое поручение N 187), 22.09.2011 - 358 руб. 89 коп. (платёжный ордер N 112), 30.09.2011 - 7 366 руб. 60 коп. (платёжный ордер N 112), 05.10.2011 - 218 руб. 40 коп. (платёжный ордер N 720), а всего на сумму 8 187 руб. 97 коп. направлено на уплату обязательных платежей).

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в этот период (с 05.08.2011 по 05.10.2011) Банком осуществлено списание 1 003 000 руб. на расчетные счета самого должника и 11 000 руб. перечислено ООО "АФЗ".

Как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение требований кредиторов в том случае, если должником является индивидуальный предприниматель, осуществляется за счет всего имущества, принадлежащего ему, в том числе как физическому лицу, следовательно, перечисление денежных средств на счета Парадеева В.Д. не привело к изменению конкурсной массы и соответственно причинению убытков, что касается и тех сумм, которые перечислены Банком на расчетные счета должника в период наблюдения (8 603 200 руб.).

Истец не представил надлежащие доказательства уменьшения конкурсной массы должника за счет переводов на указанные суммы, представленная выписка по счету должника в ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", подтверждающая факт перечисления средств на счета должника в ОАО "Сбербанк России", таковым не является.

Не могут быть расценены в качестве убытков и денежные средства, перечисленные третьему лицу - ООО "АФЗ" в сумме 11 000 руб., поскольку данное списание осуществлено 05.08.2011, то есть в день вынесения решения о признании ИП Парадеева В.Д. несостоятельным (банкротом) и соответственно в отсутствие информации об этом у Банка.

В отношении иных платежей, осуществленных в пользу третьих лиц, следует отметить, что сумма списанных денежных средств представляет собой кредиторскую задолженность истца, учитывая отсутствие доводов об отсутствии реальных оснований для перечисления спорных сумм третьим лицам и сведений о том, относятся они к текущим платежам или реестровым, и не может рассматриваться в качестве убытков. Если истец полагает получение третьими лицами денежных средств неправомерным, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями и произвести возврат списанных денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно: путем оспаривания сделок должника. Отсутствие подобной возможности истцом не обоснованно.

Таким образом, истцом не доказано возникновение убытков на стороне должника по обозначенным в исковом заявлении основаниям.

На основании изложенного выше, исковое заявление не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-4504/2012 подлежит отмене в части, оспариваемой Банком.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Устюжанина Дениса Константиновича следует оставить без удовлетоврения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Устюжанина Дениса Константиновича отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" удовлетворить: решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-4504/2012 в обжалуемой части отменить.

С учетом частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-4504/2012 его резолютивную часть изложить следующим образом:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича (в лице конкурсного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича в федеральный бюджет 85 255 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова