Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23218/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-126370/11-158-782

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г.

по делу N А40-126370/11-158-782, принятое судьей О.Н. Жура

по иску (заявлению) ООО "Золотой резерв"

(ОГРН 1027700272148; 620014, г. Екатеренбург, ул. Свердлова, д. 58, пом. 7)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

(ОГРН 1027700272148; 125445, г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 Г)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Черенцова Е.Н. по дов. N 212/12/д от 13.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 259 316,12 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании товарных накладных, перечисленных на листах дела 15-16 тома 1 в период с 22.01.2009 г. по 07.05.2010 г. поставлен товар, который ответчиком принят. Товарные накладные, подписанные сторонами и удостоверенные печатями организаций, приобщены к делу. Факт поставки ответчиком не отрицается, претензии относительно качества, количеств, ассортимента поставленных товаров не поступили.

Задолженность ответчика по оплате товара с учетом частичной оплаты составляет 1 259 316,12 руб. Доказательства оплаты стоимости товара, поставленного по указанным товарным накладным, не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли - продажи в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что товар поставлялся на основании заключенных между сторонами договоров, поскольку в оспариваемых накладных ссылки на то, что поставка производилась в рамках какого-либо договора, отсутствует, из содержания накладных данный факт однозначно не следует. Доводы истца о внедоговорном характере поставки ответчиком не опровергнуты.

Суд также отклоняет доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца, поскольку соответствующее требование ответчиком не заявлено, надлежащие доказательства наличия и размера встречных обязательств не представлены, встречные обязательства предусмотрены договорами, не имеющими отношения к поставкам товаров, произведенных на основании указанных выше накладных.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из материалов дела, поставки производились в период с 22.01.2009 г. по 07.05.2010 г., иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2011 г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату товара, поставленным по указанным выше товарным накладным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-126370/11-158-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько